La muerte de Gaddafi: Aun no se ha olvidado, ni se perdonara

Modificado por Enoc2

El Departamento de Estado de EE.UU. no está esperando a las autoridades libias para investigar la ejecución extrajudicial de Muammar Gaddafi. Aquí está la imagen de la realidad de hoy: el líder legítimo de un país independiente puede ser brutalmente asesinados después de ser torturado, enterrado como un perro, y la "policía mundial", o mejor dicho, el guardián de la democracia, sólo asentir con la cabeza: esta es la manera como debe ser, y no hay nada que investigar otro día, los EE.UU. Departamento de Estado se dedicaba a su actividad preferida - la enseñanza de la democracia en el mundo y los derechos humanos. Sin embargo, en esta ocasión no se hizo a través verbalmente, sino de una habitual manera , lanzando bombas. El Departamento de Estado presentó al público un informe sobre el fascinante tema de "respeto a los derechos humanos en el mundo en 2011", y yo te digo, las conclusiones de este informe son verdaderamente chocante para la imaginación no entrenada. El hecho de que Rusia ha sido tradicionalmente una patada en el presente informe no es ninguna novedad. Por el contrario, nuestro planeta comenzará a girar en sentido contrario, si los Estados Unidos reconoció la satisfactoria situación de los derechos humanos en la Federación Rusa. Pero resulta que la situación de los derechos humanos ha mejorado mucho en los países arrastrados por un torbellino de la "primavera árabe" - es decir, Túnez, Egipto, y, por supuesto, Libia. ¿Dónde más sino en Libia, uno puede esperar florecimiento de la democracia, la tolerancia y la corrección política? Sin embargo, la revisión del informe contó con la presencia - al parecer por algún estúpido error - por los periodistas comprometidos que no fueron esclarecidos del todo. Fueron ellos los que empezaron a pedir todo tipo de preguntas estúpidas: ¿Qué derechos humanos en Libia?¿Qué pasa con la investigación sobre la muerte de Muamar el Gadafi? O bien, se permite hoy en día para matar brutalmente el líder legítimo de un país independiente? ¿Por qué las nuevas autoridades libias no han investigado este desafortunado incidente? Los EE.UU. El subsecretario de Estado "para la democracia y los derechos humanos", respondió Michael Posner, diciendo que él creía que el gobierno de Libia tenía un programa extenso y que no sería razonable Esperamos que iban a tratar todos los aspectos de la misma. Tuvo alguna dificultad para encontrar la palabra para describir la muerte de Gaddafi. No estaba claro si, por olvido humano, que quería decir "este crimen", pero se detuvo en el tiempo, o pensó que no sería apropiado llamarlo "esta pequeña cosa". Sin embargo, las históricas palabras fueron pronunciadas: tricolor de Trípoli era plena y justificada en absoluto, y ni siquiera tiene que fingir ser molestado con una investigación de la ejecución extrajudicial del líder. Hay un montón de otras cosas que hacer. "Miles de presos siguen en prisión, la milicia tiene que estar organizado. Pero tengo la intención de visitar el país en breve, y estudiar este asunto ... Me pueden dar una mejor respuesta después de haber regresado y la celebración de una serie de reuniones", , dijo Posner. Le deseamos buena suerte. El Diputado Secretario de Estado de EE.UU. todavía tiene mucho para hacer descubrimientos interesantes relacionadas con "derechos humanos" en Libia. Por ejemplo, milagrosamente se tiene que creer en el hecho de que quienes están en las cárceles libias no están a favor del coronel y desean regresar Jamahiriya. No hace mucho tiempo que el nuevo gobierno de Trípoli, aprobó una ley por la cual cualquier persona que dijo que "era mejor bajo el Gadafi" responderá en la mayor medida de la ley, hasta la cadena perpetua. No, de hecho, detrás de las rejas todavía existen los mártires de la revolución, encarcelado por el malvado Gadafi. El gobierno simplemente no tiene tiempo para dejarlos ir. El comentario de "organizar" la milicia hubiera sido muy divertido si no hubiera sido tan triste. Pensando en la guerra de Libia tragicómico, uno no puede sino recordar que los rebeldes parecía en nada a las tropas de combate. Los que luchaban sin reglas e infundir miedo en los civiles eran militantes de Al Qaeda. PNS ha admitido reiteradamente la impotencia en el rostro de los "pollos" de Trípoli "alcalde", Belhadj, un veterano de honor de esta organización terrorista venerable. Será interesante ver cómo el PNS (incluso con la ayuda de los EE.UU.) va a "organizar" esta "milicia" y en realidad - la pandilla más banal. Sin embargo, los descubrimientos y revelaciones no terminaron allí. Según Posner, en Libia, las condiciones previas para la formación de una sociedad democrática fueron creados, pero el "nuevo gobierno" del país tenía mucho trabajo que hacer. Expresó su esperanza de que en los próximos meses en el país dirigido por las elecciones del gobierno interino, y se llevará a cabo el proceso de formación de las autoridades estatales se iniciará. Los Estados Unidos "esperanzas" de que en el bombardeado, roto, roto en polvo de las bombas de la OTAN los países recorrieron por grupos de bandidos, por último, (los Estados Unidos, sin embargo, no sabe cuando), el proceso de formación de un gobierno normal, va a comenzar. Aquellos en el poder en Trípoli hoy en día no puede ser llamado el gobierno - que es una camarilla absolutamente impotente, impotente ante la guerra civil en curso. De la misma manera de Irak se ha convertido en un "escaparate de la democracia," Libia se está convirtiendo en un jardín de flores real de los "derechos humanos" . Los EE.UU. no se pronuncia sobre el fertilizante que ayuda a este jardín crecen: los huesos, la carne y la sangre de miles y miles de libios ordinaria que fueron asesinados por las bombas de la OTAN y los bandidos de al-Qaida. Pero ahora, es mucho mejor de lo que estaba en 42 años bajo el tirano, ¿no? Así que dejó que su cuerpo mutilado se encuentran enterrados en algún lugar del desierto, que la "democracia libia" prosperar en sus huesos. No debería haber ninguna excavación en cualquier caso, para evitar la excavación del jardín de la flor entera. Bueno, nadie parece querer. Libia: el campo de batalla entre Occidente y Eurasia. La guerra de rapiña contra Libia, es sólo un episodio en la guerra contra el oeste de África. La agresión y la invasión de la República Popular Socialista de la Jamahiriya de Libia, se presentó como una "espontánea" revolución "Jóvenes Demócratas" deseosos de hacer realidad el sueño liberal y pseudo-revolucionaria de la tierra de Libia. Nada más lejos de la verdad de los hechos de una interpretación similar, sin embargo, el punto de vista exclusivamente occidental. Libia, su pueblo y su líder, Muammar Gaddafi, son víctimas de la confrontación geopolítica y geoestratégica que ha caracterizado a la era unipolar y que caracteriza a esta fase de transición a la era multicore. El reposicionamiento del equilibrio global, que ve la emergencia de los gigantes asiáticos y de América Latina y el renacimiento de Rusia, de la hibernación de la década eltsiniano, alarmadas las potencias occidentales, abusando de los círculos de poder reaccionar de maneras cada vez más brutales y con poca visión, utilizando el uso de todos los que la experiencia adquirida mediante violencia colonialista e imperialista occidental durante siglos de guerras de conquista. Las personas contra Libia, Occidente y sus aliados reaccionarios árabes, han despertado todo el arsenal militar, el espionaje, los medios económicos, diplomáticos y de masas en su poder. Los resultados fueron la destrucción del estado más próspero, irresponsable, de África, la desestabilización de todo el África subsahariana, pero también, felizmente, el agotamiento de la capacidad de Occidente para manipular al resto del mundo. Los rebeldes libios enumerados por el Departamento de Estado de EE.UU. como terroristas, los líderes de la OTAN son culpables bajo el código de EE.UU. de proveer apoyo material a terroristas. El que a sabiendas proporcione apoyo material o recursos a una organización terrorista extranjera, o intentos o conspira para hacerlo, será multado bajo este título o encarcelado no más de 15 años, o ambos, y, si la muerte de cualquier persona los resultados, deberá ser encarcelado por cualquier término de años o de por vida. Violar este párrafo, una persona debe tener conocimiento de que la organización es una organización designada como terrorista (como se define en el inciso (g) (6)), que la organización ha participado o participa en actividades terroristas (según se define en la sección 212 (a) (3) (B) de la Immigration and Nationality Act), o que la organización ha participado o participa en el terrorismo (tal como se define en la sección 140 (d) (2) de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, los años fiscales 1988 y 1989). " 18 USC 2339B Proporcionar apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras. En marzo de 2011, el Telegraph de Londres informó que los rebeldes de Libia tuvieron vínculos directos con Al Qaeda y que tanto los dirigentes y luchadores habían pasado tiempo en Irak y Afganistán la lucha contra las tropas estadounidenses. El artículo titulado, "jefe de los rebeldes de Libia admite que sus combatientes tienen vínculos de al-Qaeda" presentó Abdel-Hakim al-Hasidi, que habían sido capturados por los EE.UU. después de la lucha contra los estadounidenses en Afganistán, regresó a Libia, y liberado bajo una ganga para Hasidi y sus libios islámicos que luchan Group (LIFG) militantes a abandonar el extremismo y convertirse en miembros productivos de la sociedad.Obviamente, y con la ayuda de EE.UU., Reino Unido, y de la OTAN, Hasidi y sus hombres regresaron en este negocio y ahora están sembrando el asesinato y el caos a través de Libia. La hora de Nueva York, más recientemente, informó en un artículo titulado, "Exiliado islamistas Rebelión Ver Despliegue en el hogar" que LIFG ha "renunciado a Al Qaeda y son parte del mosaico de los combatientes rebeldes, unidos bajo el paraguas del Consejo Nacional de Transición, el liderazgo de la oposición que Estados Unidos reconoce formalmente como gobierno legítimo de Libia. "Por supuesto," renuncia "es exactamente lo que estos mismos hombres lo hizo para ser liberado de las cárceles de Gadafi en el primer lugar inmediatamente antes de tomar las armas y arrasando la nación. El New York Times también señala que el exilio LIFG líder Abu Sohaib, que actualmente se alberga en Londres, es incapaz de regresar a Libia porque él y es un terrorista Grupo Islámico Combatiente Libio cotizada en todo el Oriente Medio y en la mayor parte de Europa, incluyendo el Reino Unido. Sus combatientes LIFG se señaló que tiene "experiencia de combate en Irak o Afganistán", y que son parte del "tejido social de este de Libia", es decir, Bengasi, Tobruk, y Darnah en una región a menudo denominada Cirenaica. Para tener una idea más clara de la cantidad de "tejido social de este de Libia", estos combatientes de Al Qaeda LIFG maquillaje, un estudio realizado en EE.UU. en West Point Military Academy indica que esta región produce más combatientes extranjeros por habitante se encuentran en Irak que en cualquier otra nación, incluyendo Arabia Saudita. La gran mayoría de estos combatientes provenían de Darnah y Benghazi, siendo esta última el epicentro de la rebelión libia actual. El informe, ha explicado en detalle por el analista geopolítico Dr. Webster Tarpley, demuestra cuán subestimado el artículo del New York Times está en retratar a estos terroristas como "parte del tejido social en el este de Libia." Los hechos demuestran claramente que el terrorismo es el contexto social de tela en el este de Libia. Esta misma semana, The Independent del Reino Unido proporcionan a sus lectores con un título aguada que dice: "el jefe militar rebelde dice que fue torturado por la CIA." El artículo indica que el actual líder de los rebeldes, Abdulhakim Belhaj (también conocido como Abdel-Hakim al-Hasidi) es en realidad un miembro fundador del LIFG, con experiencia de combate en Afganistán contra los rusos, omite que él también estuvo implicado en la lucha contra las tropas estadounidenses en ese país en 2001, pero se menciona que se llevó a cabo por la CIA, el gobierno de Libia antes de tomar el mando de los rebeldes apoyados por la OTAN en Libia. Los informes de Daily Beast en un artículo titulado, "poderoso líder islámico de Libia," que Belhaj era, de hecho, cara a cara con Osama Bin Laden de nuevo en la década de 1980, y que el Grupo Libio de Lucha Islámica (LIFG) está en la lista tanto por los EE.UU. Departamento de Estado y el Ministerio del Interior británico como una organización terrorista internacional. Una captura de pantalla tomada directamente de la página web del Departamento de Estado de EE.UU. que muestra el Grupo Libio de Lucha Islámica (LIFG) claramente aparece como una organización terrorista extranjera. Esto es importante, como Código de los EE.UU. prohíbe proveer apoyo material a lista de organizaciones terroristas.Con las revelaciones de Al Qaeda y combatientes LIFG líderes de la rebelión militar a Libia con la OTAN y los miembros ', financiera, y el apoyo diplomático, se está tratando a la ignorancia motivo basado en la verdadera naturaleza de los rebeldes. A continuación LIFG, es MEK, un grupo iraquí / iraní también está armado y apoyado por los EE.UU.. (Con la ayuda de los medios corporativos, Belhaj / al-Hasidi y sus hombres están siendo retratados como terroristas arrepentidos a pesar de que todavía están LIFG combatientes y LIFG se sigue apareciendo como una organización terrorista internacional. Y mientras muchos aplauden los grandes medios de comunicación por presentar esta información, hay que señalar que Pepe Escobar rompió por primera vez esta historia en la Rusia de hoy, y los EE.UU. y medios de propaganda británicos sólo han sido forzados a abordar la creciente conciencia pública de que éstos "favor de la democracia", los rebeldes son en realidad y cuál es el papel los EE.UU. y los gobiernos británicos han tenido en traicionar a su pueblo por proporcionar apoyo material para los hombres que, literalmente matado a soldados de Estados Unidos y Reino Unido en Irak y Afganistán durante el año 10 "Guerra contra el Terror. De acuerdo con la Sección 2339A del Código de EE.UU. y 2339B, los líderes de la OTAN, junto con los EE.UU., Reino Unido, y los gobiernos franceses, son claramente culpables de proporcionar una organización terrorista aparece con el apoyo material de la más atroz, el caso de manifiesta ya que el código fue escrito. La escala de escalonamiento de entrenar, armar, y proporcionar apoyo aéreo a Libia militantes islámicos que luchan para grupos, enumerados por el Departamento de Estado de EE.UU. como una organización terrorista, todo hecho criminal bajo el pretexto de "derecho internacional" de caucho sellado por el artificial de las Naciones Unidas y reforzado con el apoyo de la no menos artificial Corte Penal Internacional, puede ser en parte por qué más personas no son capaces de comprender el alcance de la criminalidad en la intervención de la OTAN en Libia. Una situación similar existe en Irán, donde otra organización terrorista, el Mujahedin-e Khalq (MEK) están siendo secretamente armados y con la ayuda en la lucha contra el gobierno iraní. Estados Unidos los responsables políticos son conscientes de que organizaciones como Grupo Islámico Combatiente Libio y MEK EE.UU. tienen sangre en sus manos. De hecho, su única preocupación es cómo el uso de dichas organizaciones aparecer en público y cómo estas percepciones podrían amenazar sus agendas. En la lista Fortune 500, financiado por el informe de Brookings Institution, "¿Qué camino a Persia?" Podemos ver claramente el proceso de pensamiento que va detrás de apoyo a las organizaciones terroristas. Única preocupación Brookings es cómo eliminar terroristas MEK en la lista del Departamento de Estado EE.UU. (que aparece justo debajo de LIFG) para que puedan ser apoyados más abiertamente en una intervención militar al estilo Libia. "Los posibles proxies étnicas", página 117-118 (página 130-131 del PDF): "Tal vez el grupo de oposición más importante (y sin duda el más polémico) que ha atraído la atención como un potencial de proxy EE.UU. es el CNRI (Consejo Nacional de Resistencia de Irán), el movimiento político creado por la MEK (Mujahedin-e Khalq). Los críticos creen que el grupo sea antidemocrático e impopular y, de hecho anti-estadounidense. En contraste, los campeones del grupo sostienen que el movimiento de larga data de la oposición al régimen iraní y registro de ataques con éxito en las operaciones de recolección de inteligencia contra el régimen que sea digno de apoyo de los EE.UU.. También argumentan que el grupo ya no es anti-americano y cuestionar el mérito de las acusaciones anteriores. Raymond Tanter, uno de los seguidores del grupo en los Estados Unidos, sostiene que el MEK y CNRI son aliados para el cambio de régimen en Teherán y también actúan como un indicador útil para la recolección de inteligencia. El más grande de MEK golpe de inteligencia fue la provisión de la inteligencia en el 2002 que llevó al descubrimiento de un sitio secreto en Irán para enriquecer uranio. Pese a las afirmaciones de sus defensores, el MEC se mantiene en la lista de gobierno de los EE.UU. de organizaciones terroristas extranjeras. En la década de 1970, el grupo mató a tres agentes estadounidenses y tres contratistas civiles en Irán. Durante la crisis de los rehenes de 1979-1980, el grupo alabó la decisión de tomar rehenes de Estados Unidos y Elaine Sciolino informó de que mientras los líderes del grupo condenó públicamente los ataques del 9/11, dentro de las celebraciones de grupos fueron generalizadas. Sin lugar a dudas, el grupo ha llevado a cabo ataques terroristas-a menudo justificada por los defensores de la MEK, ya que se dirigen contra el gobierno iraní. Por ejemplo, en 1981, el grupo bombardeó el cuartel general del Partido Islámico República, que era entonces el liderazgo clerical de la organización política principal, matando a un estimado de 70 funcionarios de alto nivel. Más recientemente, el grupo ha reivindicado desde hace más de una docena de ataques con morteros, asesinatos y otros ataques contra Irán objetivos civiles y militares entre 1998 y 2001. Por lo menos, trabajar más estrechamente con el grupo (al menos de forma manifiesta), Washington tendría que quitarlo de la lista de organizaciones terroristas extranjeras ". Los legisladores estadounidenses, que trabajan directamente para Wall Street y Londres empresarial-financiera los intereses, claramente no tienen ningún reparo en usar o apoyar el terrorismo, con el manejo de la percepción de ser su única preocupación. Vemos esta metodología diabólica, precisamente articulado en "el camino a Persia?" Ahora que se está ejecutando a través de Libia pie de la letra. Parece como si no hubiera tiempo suficiente para llegar LIFG de varias listas internacionales de organizaciones terroristas, como Brookings había esperado que ver con el MEC, y en lugar de un esfuerzo concertado por la empresa-medios de comunicación y miembros de la OTAN se está haciendo para minimizar la realidad de que el EE.UU., los gobiernos británico, francés y Qatar son abiertamente patrocinar el terrorismo. Busque narraciones similares a los observados en Libia para ser utilizado tanto en Siria e Irán - con los terroristas militantes presentados como los manifestantes indefensos oprimidos por un gobierno brutal, antes de una insurrección militar a gran escala seguida por una intervención militar dirigida por EE.UU. Nota añadida por Enoc2.El articulo completo se encuentra en la fuente mencionada en la parte superior de este articulo. 2 Nota añadida por Enoc2. Si usted desea ver directamente la lista de organizaciones terroristas consideradas por Estados Unidos, ingrese aquí(la informacion esta en ingles).Como bien se ve en esa lista publicada en el año 2009, Estados Unidos considero al LIFG(Grupo Combatiente Islámico Libio por sus siglas en Ingles)como terrorista, y es irónico e hipócrita que EUA junto con varios países de Europa , hayan reclutado a este grupo y a mercenarios de Al Qaeda para derrocar y asesinar a Muhamar Gaddafi. Posteriormente en Enero de 2012 nuevamente se publico otra lista,con otras organizaciones consideradas como terroristas, en el cual el LIFG sigue incluido en la lista. Es decir, a Occidente no le importa contratar terroristas para llevar a cabo sus planes, para expandir su hegemonía imperial.Fin de la Nota.

Continuar leyendo este artículo...

LIBIA: Ultimo informe del Gobierno (23/02/2012)

No habra paz para las bestias del CNT-OTAN-Alqaeda, la invasion colonialista solo conocera el infierno…

- Kufra: mercenarios de la OTAN y traidores libios, los llamados “rebeldes”, se han perdido en el territorio del Chad en el área de la franja de Aouzou, y bajo la amenaza de las armas incautadas a hombres, mujeres y niños, dejándolos languidecer y morir en el desierto del Sahara. Las fuerzas militares de Chad han respondido de forma masiva con el envío de equipos especiales y helicópteros, ha perseguido a los rebeldes en Libia más de 700 kilómetros: alrededor de 100 ratas fueron asesinadas por las fuerzas militares de Chad y más de 300 fueron tomados prisioneros.

( A TODOS LOS PARTIDARIOS DE LIBIA VERDE Y DE LA VERDE RESISTENCIA : en realidad los llamados “rebeldes” son sólo cobardes, asesinos y parásitos sociales, los delincuentes de la peor especie, donde lo único que hacen es matar, violar y robar, al no tener deseo de trabajar, enuentran más fácil y más rentables realizar actos delictivos calificados de “rebeldes” es una propagación de una falsa ideología implementada por propaganda de los EE.UU y la OTAN, por el contrario ofenden y desacreditan a los verdaderos revolucionarios y nobles: hacemos un llamamiento a todos los seguidores de Libia verde y la resistencia verde a nunca a utilizar este nombre para definirlos a estos “libios” cómo son sólo los Yankees de mercenarios y traidores pagados por el CNT … cuando reciben el dinero …).

El área de la frontera Aouzou Kufra se libró entre Libia y Chad en los años 70, con una verdadera guerra entre Libia y Chad, que terminó con una declaración de la Corte Internacional de Justicia en 1994, con una mayoría a favor de la soberanía de Chad sobre la Franja de Aouzou.

Las relaciones entre Libia y Chad fueron, hasta ahora, completamente normalizadas.

Ahora, los mercenarios han vuelto a abrir el argumento de Libia, tratando de expulsar a los habitantes, la mayoría negra, que viven en la zona de la Franja de Aouzou, cerca de las montañas de Tibesti.

La población de esta zona, como los habitantes de Kufra, son en su mayoría negros, no son musulmanes y siguen una espiritualidad africana independiente, adorar a un Dios creador en la tradición espiritual de algunas zonas del África negra.

Ahora el Consejo OTAN-Al-Al-Qaeda-mercenarios que quieren imponer su sangriento falso Islam sobre estas poblaciones. La OTAN-mercenarios no tienen respeto por la gente negra y creen que los negros deben ser conquistados o exterminados.

Bajo el gobierno del líder libio Muammar al Gadafi nuestro hermano, estas personas eran respetadas y podían moverse libremente de Kufra en Libia, Sudán, Níger, Chad, Malí, Argelia y todo el Sáhara sin pasaporte.

Combatientes de la Resistencia verdes han entrado en el Kufra y Aozou con 425 vehículos, el transporte de agua, harina, carne, azúcar, vegetales y medicamentos para los heridos y en el dolor debido a la persecución de las bandas de criminales CNT y los mercenarios de la OTAN de varios naturaleza.

En los últimos días, dentro de la frontera con Libia, la zona también fue fuertemente bombardeada por aeronaves extranjeras, porque a pesar de lo que decían los medios, las fuerzas de la OTAN se encuentran aún en Libia dando apoyo a sus mercenarios.

Editado por Los Pueblos Hablan

Continuar leyendo este artículo...

Libia: Beni Walid recuperada por la resistencia patriótica libia

Nota añadida por Enoc2: En esta sección les presentamos dos paginas en una sola sección. Dichas paginas fueron tomadas de la misma fuente.

Los seguidores del asesinado líder libio, Muamar Gadafi, tomaron bajo su control la ciudad de Beni Walid, en el oeste de Libia, informaron este lunes distintos medios noticiosos.

Se dio a conocer también que la Resistencia ha tomado bajo su control varios barrios importantes de la ciudad incluida su parte céntrica, donde los seguidores de Gadafi izaron allí la bandera verde de la Yamahiriya.

Según la agencia Algeria ISP, durante el ataque patriota contra el mando de las ratas del autodenominado CNT, fue ajusticiado el comandante de la “Brigada 28 de mayo”, Abdelsalem Saed Ouhida.

La agencia francesa AFP reconoce duro ataque de la resistencia libia en Beni Walid

Últimas Informaciones
La agencia francesa AFP reconoce duro ataque de la resistencia libia en Beni Walid

enero 23, 2012

La agencia francesa imperialista AFP completamente favorable a la ocupación colonial de Libia y contraria a la Yamahiriya reconoce que el lunes 23 de enero un destacamento formado por entre cien y cientocincuenta combatientes patriotas, dotado de armas pesadas y enarbolando gloriosas banderas verdes revolucionarias ha rodeado por todas parte la base de la “Brigada 28 de mayo” de ratas situada en la ciudad de Beni Walid y está abriendo un fuego demoledor contra el enemigo. Se informa que 4 mercenarios ratas han muerto y 20 están heridos. Un portavoz rata denuncia a sus cómplices del CNT por haber desatendido sus llamamientos de ayuda frente a una resistencia cada vez mejor organizada, mas apoyada por las masas, mas osada y mas agresiva, firmemente decidida a vengar todos los crímenes cometidos contra el país, el pueblo y su Líder y a liberar Libia del dominio imperialista. Esta información constata que la invasión de Libia será altamente costosa para los imperialistas. La resistencia heroica alienta el espíritu de resistencia de la vecina Argelina, del pueblo tunecino, de las masas egipcias y africanas en lucha por construir repúblicas independientes anticolonialistas, antiOTAN, antifeudales y antimperialistas. Estamos seguros que la mayoría del pueblo libio va a seguir el ejemplo de estos héroes y se va a incorporarar a las filas de la resistencia nacional legítima.

Agencia Francesa

Continuar leyendo este artículo...

Las lecciones de Libia: el caos no es ninguna sorpresa

La historia nos muestra que todo ataque e invasión militar contra un país soberano, siempre resulta en la muerte, destrucción y el caos, que no paran una vez consumada dicha invasión. Miren sino a Irak, Afganistán, Palestina, Vietnam, Irlanda del Norte y, más atrás en el tiempo, las invasiones de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría.

¿Por qué, entonces, habría de ser distinto en el caso de Libia? Hoy, los medios occidentales se manifiestan "horrorizados" ante las continuadas luchas armadas entre facciones dentro de Libia; la agencia Reuters acaba de informar que "choques entre milicias rivales libias dejaron dos muertos y 16 heridos en la más reciente violencia entre grupos armados que se rehúsan a deponer las armas".

¿Qué esperaba Occidente? Libia, un país soberano, fue atacado e invadido por las fuerzas armadas de la OTAN en base a pretextos falsos avalados por una Resolución hipócrita de la ONU, que resultó en decenas de miles de libios muertos y heridos; sus casas e infraestructura bombardeadas; su país, saqueado y lanzado al caos total; sus líderes con sus hijos y nietos, asesinados "en vivo y en directo" por la televisión inspirando a la secretaria de Estado norteamericana Hilary Clinton a lanzar públicamente una de sus vulgares carcajadas al enterarse de ello…

Todo esto suena muy parecido a lo que el mundo ha visto en Irak en los últimos ocho años desde su invasión; país donde aún hoy reina la más espantosa violencia… lo que suena muy parecido a Afganistán… lo que suena muy parecido a los últimos 60 años de "vida diaria" en Palestina… lo que suena muy parecido a Serbia hace dos décadas… lo que suena muy parecido a Vietnam hace cuatro décadas…

¿Entonces, es que las potencias occidentales se equivocaron una vez más? No creo que sea así…

Los muchachos y muchachas que realizan planeamiento estratégico en el Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations - CFR), la Comisión Trilateral, el American Enterprise Institute y AIPAC, tienen demasiada experiencia como para que pensemos que tropiezan con la misma piedra una y otra vez.

¿Significa entonces que ellos destruyeron a Libia a propósito?

¡Por supuesto que sí!

Las imágenes que vemos desde hace casi un año de ese infierno en que han transformado a Libia – y las de la mal llamada "primavera árabe" – con sus levantamientos armados por "luchadores de la libertad" financiados, entrenados y armados por la CIA, el MI6, el Mossad y la OTAN, resultan muy elocuentes. ¡Los "departamentos de trucos sucios" de estas organizaciones terroristas occidentales han hecho una tarea realmente magnífica!

Veamos, si no, lo que hoy están haciendo en Irán dónde no tienen escrúpulo alguno en admitir abierta y públicamente que, efectivamente, ellos recorren las calles de Teherán asesinando a científicos y civiles y bombardeando instalaciones y centros estratégicos.

¿Puede alguien señalar un ejemplo más claro y evidente de Terrorismo de Estado? ¿Admitido abiertamente por Israel, Estados Unidos y el Reino Unido?

No nos engañemos. La destrucción de Libia y de otros "Estados Trasgresores" ha servido y está sirviendo para promover uno de los objetivos clave de la Elite de Poder Global, ya que envía un mensaje terrible a todo el mundo al advertir y amenazar a cada país como si dijeran "si podemos hacerle esto a Libia, ¡podemos hacerle esto a cualquier país que se nos den las ganas!". "O se está con nosotros, o se está en contra de nosotros", reza la "Doctrina del 11 de Septiembre" de Baby Bush…

¿Escuchó bien, Venezuela? ¿Escuchó bien, Siria? ¡Y, ustedes también, Ecuador, Nigeria, Pakistán y Bolivia…! Por supuesto, el plazo que trascurre entre la amenaza y su concreción militar pareciera ser inversamente proporcional a cuán cerca el país "trasgresor" a atacar se encuentra de China y Rusia…

En mi artículo publicado por RT Noticias el 14 de enero de 2012, "2012: lo que nos espera", describí 12 "disparadores" que la Elite de Poder Global enquistada dentro de EE. UU., el Reino Unido y la Unión Europea están utilizando para imponernos un Gobierno Mundial. El disparador Nº 10 se refiere específicamente a "ataques contra Estados Transgresores…".

En verdad, existen patrones e indicios si se los sabe buscar. Por ejemplo, la Libia de Gaddafi, Irán, Siria, Venezuela y muchos de los países musulmanes tienen bancos centrales que son verdaderamente independientes. Pero independientes no del gobierno local como exigen los "expertos" de Harvard y del CFR, sino independientes del FMI, Goldman Sachs, CitiCorp y la mafia bancaria parasitaria y usurera de los Rothschild-Rockefeller.

¿Otro patrón e indicio? Gaddafi se preparaba para introducir el Denario de Oro (o sea, una moneda de oro metálico y no de mero papelito como el dólar o el euro) para comerciar la venta del petróleo libio (Libia dispone de la novena reserva petrolífera del mundo y la primera del continente africano) y luego - ¿por qué no? – para comercializar la venta del petróleo africano y de todo Medio Oriente…. Un claro ataque directo a la hegemonía del dólar – los famosos "petrodólares" – en el mercado mundial del petróleo.

Saddam Hussein hizo algo parecido cuando en noviembre 2002 decidió aprovechar los 1.000 millones de dólares de intercambio de "petróleo por alimentos" que las sanciones de la ONU autorizaban a Irak, haciéndolo en euros en lugar de dólares. Si mal no recuerdo, al poco tiempo el pobre Saddam se topó con algunos problemas en marzo del 2003…

¿Otro indicio más? Algunos Líderes en países como Libia, Irak, Afganistán y Serbia han sido un poco miopes en asuntos de geopolítica, de manera que cuando se encuentran bajo presión de Occidente, invariablemente se hallan solos en el fuego cruzado; o sea, no forjan las necesarias alianzas estratégicas para los tiempos peligrosos en que vivimos.

Gaddafi hizo algo aun peor: se pasó la última docena de años antes de ser asesinado, tratando de congraciarse con EE. UU., el Reino Unido, Italia y la Unión Europea… Esa es la razón por la que hoy tenemos tantas fotos simpáticas de Gaddafi abrazándolo a Bush; Gaddafi abrazándolo a Tony Blair, Gaddafi y el Rey Juan Carlos, Sarkozy, Rodríguez Zapatero, Cameron, Brown, Obama, Chirac… ¡Hasta lo tenemos a Gaddafi extendiendo su mano que es besada por Silvio Berlusconi! (en septiembre del 2010: está en video…)

En fin, cada país puede entresacar nueves lecciones del Caso Libia:

1) No confíen en las potencias occidentales; especialmente Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia e Israel.

2) No se queden en el poder demasiado tiempo. Especialmente si se tiene la opción de transferirlo a un heredero inteligente y elocuente como Saif-Gaddafi. Su padre debería haberlo hecho hace por lo menos cinco años…

3) No confíen en las potencias occidentales…

4) No se queden solos. Tengan un buen aliado; Rusia o China, por ejemplo (pregúntenle a los iraníes quienes entendieron esto muy bien).

5) No confíen en las potencias occidentales…

6) Tengan mucho cuidado con las organizaciones terroristas occidentales, también conocidas como CIA, MI6, Mossad y sus hermanos privados de logia como Blackwater/Xe, Halliburton y otros.

7) No confíen en las potencias occidentales…

8) No permitan que el mundo sepa lo que pasa en su país solo a través de los "multimedios occidentales". Hoy Rusia, China, Irán, Latinoamérica tienen medios globales, cuya crucial importancia y presencia es cada vez mayor.

9) Finalmente, ¡No confíen en las potencias occidentales!

Adrian Salbuchi para RT Español

­Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina. www.asalbuchi.com.ar

Continuar leyendo este artículo...

El uso de la tecnología celular en la guerra contra Libia

El uso de la tecnología celular en la guerra contra Libia y el papel de la izquierda occidentalista

En la agresión contra Libia, como sucedió en las guerras imperialistas contra Iraq y Afganistán, Washington y sus aliados trataron de imponer la superioridad tecnológica en función de sus objetivos de conquista. Antes del inicio de los ataques y para subvertir el orden interno de Libia, Occidente había estimulado la creación de grupos opositores e insurgentes con conocimientos sobre los servicios de Internet, la telefonía móvil y los canales de TV satelitales

La trampa “Thuraya”: el uso de la tecnología celular en la guerra contra Libia
Por Iván Gutiérrez Núñez, especial para Cubadebate

En el caso libio la telefonía móvil satelital desempeñó un rol importante en la etapa de la guerra, pues aunque sirvió básicamente para garantizar las comunicaciones OTAN-fuerzas insurgentes del Consejo Nacional de Transición (CNT), también fue empleada para los ataques aéreos de los aliados.
Incluso, de acuerdo a un breve análisis de los hechos asociados a la muerte del líder libio, Muammar al-Gaddafi, podría concluirse que el uso de un teléfono satelital marca “Thuraya” por parte del ex mandatario pudo haber facilitado su detección y posterior muerte a manos de la OTAN y fuerzas del CNT.
Telefonía “Thuraya”
Los equipos telefónicos empleados en Libia fueron fabricados por la empresa “Al Thuraya Satellite Communications Company”, con sede en Emiratos Árabes Unidos y se distribuyeron por los aliados entre las fuerzas insurgentes. Estos dispositivos dotados del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) permitieron a los rebeldes establecer coordenadas y ubicar blancos civiles y militares que ocasionaron incalculables pérdidas a las fuerzas leales a Gadafi.
De acuerdo al sitio digital “Wikitel” la empresa de telefonía “Thuraya” ha expandido sus servicios de manera gradual y actualmente opera tres satélites fabricados por la empresa estadounidense Boeing, asociada al poderoso complejo militar industrial. Uno de estos satélites tiene capacidad para establecer 13 mil 750 conversaciones de manera simultánea.
El sitio en Internet “Erziasat”, especializado en telefonía satelital refiere que Thuraya es un proveedor regional de comunicaciones por satélite que se centra en Europa, Medio Oriente y África. La compañía tiene acuerdos de “roaming” con más de 200 operadoras de redes móviles alrededor del mundo, lo cual le permite desplazarse de una zona de cobertura a otra que puede estar dentro o fuera del país. Ofrece servicios de transmisión de voz, datos, fax y GPS. Thuraya produce los equipos de teléfonos móviles más pequeños del mundo.
En el sitio digital www.thuraya.com aparece que la compañía fue creada en 1997 y presta sus servicios a partir de una heterogénea red de empresas y distribuidores, lo que podría funcionar también como cobertura a la labor de los servicios de espionaje enemigos. Programó desde el inicio convertirse en la mayor de la región y entre sus clientes más importantes se sitúan compañías petroleras, medios de comunicación, entidades militares, gobiernos y organizaciones no gubernamentales.
Según confirman otros sitios digitales los equipos “Thuraya” tienen altas prestaciones pues las llamadas salientes pueden realizarse a través de la red GSM (Sistema Global de Comunicaciones Móviles) en caso de ausencia de comunicación por el satélite, que es la opción más utilizada. Como se aprecia en la imagen, estos equipos son pequeños y tienen un tamaño similar a los móviles convencionales.
En el año 2000, Al Thuraya firmó un acuerdo por 1 000 millones de dólares con la firma estadounidense Hughes Space & Communications International para “ampliar las telecomunicaciones móviles en el mundo árabe”. Esta firma le suministró a “Al Thuraya” los satélites, las instalaciones de terreno y cerca de 250 000 teléfonos móviles.
La expansión de la empresa en la región de África del Norte favoreció que Libia adquiriera en época de Gaddafi, el 5% de las acciones por un valor de 25 millones de dólares. El acuerdo de transferencia fue firmado por la empresa “Emirates Telecommunications Corporation”, y la “General Post and Telecommunications Company” de Libia. La dependencia tecnológica del país árabe fue uno de los factores aprovechados por EE.UU. que le brindó cobertura para penetrar en un sector estratégico como el de las comunicaciones.
Los servicios de comunicación satelital se extendieron pronto por Libia, sin poder prever el gobierno de Trípoli el rol que posteriormente jugarían en la agresión de la OTAN contra el país. Sin embargo, no es hasta el 12 de agosto del 2011, en plena conflagración y casi a punto de tener lugar el desenlace final de la contienda, que el gobierno libio prohíbe el uso de estos equipos telefónicos en el país.
Según medios de prensa digitales, el gobierno libio prohibió a sus ciudadanos utilizar teléfonos por satélite mediante el operador “Thuraya” sin antes recibir un permiso oficial, ya que de lo contrario serían considerados sospechosos de espiar para la OTAN. Quienes incumplieran esta norma podrían haber sido imputados por colaborar con el enemigo y se enfrentarían a una posible ejecución. En aquel momento, el gobierno de Trípoli alegó que existían “espías de la OTAN que utilizan los teléfonos Thuraya para dar coordenadas a los aliados”. Sin embargo, la medida llegó tarde.

"Objetos personales ocupados a Gaddafi durante su captura y posterior asesinato".

Cuando Gaddafi decidió incorporar al Estado libio como un accionista de la empresa telefónica “Al Thuraya”, no imaginó que en el momento final de su vida la utilización de este equipo satelital contribuiría a su monitoreo, detección, captura y posterior asesinato. “Cuando fue detenido, Gaddafi disponía de un teléfono satelital Thuraya” declaró uno de sus captores. Incluso después de su muerte el aparato sonó y uno de los rebeldes contestó. La persona que habló se presentó como Aisha, la hija de Gaddafi exiliada en Argelia, quien pidió hablar con su papá. Tristemente para ella, fue un rebelde del CNT el que contestó la llamada y le informó que su padre había muerto. Él mismo había violado la prohibición que días antes dispuso y le costó la vida.
Tras la pista de “Thuraya” en Siria
Al parecer, el éxito logrado en Libia por la OTAN está influyendo en la decisión de emplear los servicios de “Thuraya” para tratar de desestabilizar la situación interna de Siria. Recientemente la agencia Prensa Latina informó que autoridades de ese país incautaron grandes cantidades de equipos de comunicación de tecnología de avanzada, incluidos dispositivos vía satélite “Thuraya”, que estaban en posesión de grupos armados que tratan de provocar una situación de caos en algunas regiones del país. Un dato interesante es que para evadir el control por parte de las autoridades de seguridad sirias, los servicios de comunicaciones de esos aparatos son suministrados de forma alternativa por países árabes y occidentales.
Según autoridades de Damasco, en los últimos meses se ha detectado un incremento en la entrada de estos dispositivos al país, los cuales son importados desde Qatar, con el apoyo de Estados Unidos e Israel. Las fuerzas de seguridad sirias descubrieron además un equipo de comunicación israelí para frecuencias especiales de comunicación satelital. Este sistema no es comercializado en los mercados, ya que para su utilización se requiere la autorización de los ministerios de Defensa en los países donde se fabrica.
La ola de protestas acontecida en algunos países de África del Norte y Medio Oriente ha sido el acontecimiento de mayor trascendencia para el mundo durante el año 2011. La respuesta inmediata de Occidente para tratar de mantener el control de esa estratégica región debe ser estudiada y analizada con detenimiento. El uso de los más modernos adelantos tecnológicos en función de la guerra debe ser también una experiencia a estudiar con profundidad. El reto de los países del Tercer Mundo radica en aprender de estos hechos y definir estrategias ante posibles contingencias.

La Yamahiriya Libia y la izquierda occidentalista
Por: Luis Aponte

Del conflicto libio podríamos llegar a la conclusión de que dada la diversidad de opiniones (las verdades de cada quien) que dentro de la izquierda mundial se han generado al respecto, podría llevarnos a proponer una especie de tregua en la lucha ideológica con el pretexto de que nadie tiene la verdad absoluta y, siendo así, es mejor pasar la página y priorizar en la necesaria unidad de todas las corrientes autodenominadas de “izquierda” para enfrentar a ese enemigo tan poderoso que es el imperialismo.

Pero resulta que llegar a esta conclusión no sólo es errónea porque se parte de una falsa premisa, sino también políticamente incorrecta y moralmente contrarrevolucionaria. Es errónea porque la posición adoptada por la izquierda en cuestión no responde a un hecho aislado, sino que es la consecuencia de una concepción del mundo que se ha venido incubando en décadas de Estado Bienestar capitalista cual producto directo y más acabado de la expoliación y explotación de los países de la periferia imperial, eufemísticamente llamados países del Tercer Mundo. Una concepción pequeño-burguesa reforzada por una interpretación interesada del derrumbe de la URSS y del llamado “socialismo real”.

Ya Lenin en las primeras décadas del siglo XX señalaba con dureza la actitud traidora de los partidos socialdemócratas europeos que abandonaron en masa los postulados internacionalistas del socialismo para apoyar a sus respectivas burguesías en sus injustas guerras de rapiña imperialistas. Hoy tenemos a los continuadores de esa política traidora, algunos advenidos al poder en gobiernos europeos; otros desde las riberas del criticismo intelectual pequeño-burgués.

La importancia de establecer ahora este combate ideológico radica en que estas corrientes ideológicas maduradas unas, podridas otras, bajo la figura del Estado Bienestar capitalista, se proyectan como “alternativas” que en última instancia buscan refrescar y embellecer el horripilante rostro del imperialismo, reforzando la capacidad metabólica de éste.

En el caso libio se nota la hipocresía de estas corrientes ideológicas que han tenido que asumir postura ante el genocidio cometido por sus respectivos gobiernos contra un pueblo pobre pero digno como es el libio. Intelectualidad que ha asumido al respecto, con toda la insensibilidad típica del invasor colonial, el mayor de los desdenes ante la destrucción de una nación y su pueblo por el hecho “principista” aparente de no compartir los puntos de vista y la conducta política de su dirigencia histórica personificada en Muamar Gadafi.

Al contrario del apoyo decidido a la lucha del pueblo libio y su liderazgo verde, con todas sus fallas, esta intelectualidad toma partido, por acción u omisión, a favor de la intervención armada imperialista. Este hecho no puede ser despachado en el debate ideológico, simplificado como una visión diversa que merece ser tolerada, arguyendo que dicha visión se origina en las filas de supuestos antiimperialistas, defensores del socialismo o de algo parecido al socialismo.

No puede haber tolerancia con posiciones que aparentan ser muy radicales en “momentos de paz”, pero cuando sobre los pueblos caen las bombas “humanitarias” del imperialismo y del neocolonialismo, corren a defender, de hecho, a sus respectivas potencias agresoras arguyendo los supuestos intereses de “movimientos sociales” inexistentes o que aun existiendo muestran su orientación política reaccionaria al aliarse con el brazo armado del imperialismo: la OTAN.

Demuestran gran inconsistencia moral, por lo tanto ideológica, aquellos que reconociendo el martirio de Gadafi, argumentan que su muerte heroica lo disculpa de las supuestas atrocidades anteriormente cometidas (gracias a los pueblos, el Héroe y Mártir Gadafi no necesita de sus hipócritas reconocimientos, señores intelectuales de “izquierda”). Destaca el hecho que ninguna de las atrocidades que se le achacan a Gadafi han sido fehacientemente demostradas: ni las fosas comunes de sus supuestas víctimas, ni la supuesta fortuna personal, ni los documentos que lo involucran en torturas como política de Estado, ni los ametrallamientos de pacíficas y multitudinarias manifestaciones anti-gubernamentales. Quedará en manos de la mediática imperialista fabricar el expediente asesino para mancillar al héroe, cumpliendo estos intelectuales de “izquierda” el papel de coro del imperialismo. Así pasa con todos los héroes de la revolución mundial.

Cabría aquí la siguiente pregunta: ¿Por qué tanto odio contra la revolución verde liderada por el mártir Gadafi la cual seguramente será continuada por otros líderes que serán igual de odiados? ¿Por qué este odio se extiende desde las burguesías imperialistas occidentales llegando hasta parte importante de la intelectualidad de la “izquierda” occidentalista?

Odio que mueve a estos intelectuales, algunos de ellos supuestos baluartes de la comunicación alternativa y autores de fama mundial, a suscribir las tretas mediáticas del imperio, a negar la existencia misma de Libia como nación, a negar los logros innegables de la revolución verde y a endilgarle a Gadafi la vocación de vulgar simulador.

Se nos podrá acusar de “divisionistas” o de “irrespetuosos” como melodramática categoría argumentativa de la mojigatería pequeño-burguesa que se apoderó de las mentes de esta “izquierda” eurocéntrica y de sus seguidores latinoamericanos, pero es menester romper con este chantaje, que no obstante no les impide de regreso críticas como la del supuesto pensamiento monolítico (imperialismo versus antiimperialismo) con que alegremente y sin mayores argumentos tildan a la izquierda latinoamericana, sobre todo a la que asume posiciones de poder congregada en el ALBA: Precisamente allí es donde está el problema: para el movimiento revolucionario mundial la contradicción principal está entre los pueblos del mundo contra el capitalismo en su fase superior, el imperialismo. Para estos modernos revisionistas la contradicción parece ser democracia burguesa en su versión occidentalista versus tiranías tercermundistas. Y en esa figura de tiranías tercermundistas cabía la Yamahiriya Libia, cabe Siria, cabe Irán, y por qué no Cuba y Venezuela.

Quizá el odio de esta intelectualidad eurocéntrica a los procesos libios y sirios, coincidente con sus respectivos gobiernos y sus burguesías, tenga su origen en la necesidad de mantener sus áreas de influencia imperialistas y neocoloniales en la cercana África y el Mare Nostrum Mediterráneo. Se trata de la reminiscencia del papel mundial “civilizador” de Europa (con los Estados Unidos como una extensión de Europa) que se lava las manos cuando los indígenas o aborígenes bajo su protección cometen actos de barbarie (como el martirio de Cristo o el linchamiento de Gadafi). Del mantenimiento de este status quo imperial depende sus actuales privilegios y su anodina actividad “intelectual”.

Los revolucionarios y revolucionarias también cometemos errores. Algunos de ellos fundamentales en los cuales se nos puede ir la vida o, lo que es más grave, toda una fase histórica de luchas. Ejemplo hay muchísimos. Aquí en Nuestramérica tenemos al Che y a Allende, por mencionar sólo los más emblemáticos, dada las diversas vías que ambos mártires tomaron para hacer la revolución. Ahora en Chile se vive un amanecer de luchas populares; en Bolivia prospera un gobierno abiertamente revolucionario y antiimperialista. ¿Cuánto de estos héroes hay en estas luchas? Muchísimo decimos nosotros.

En Libia se cometieron errores fundamentales. No hay duda de ello. Pero intentar echar a la basura de la historia todo un proceso histórico de más de 40 años denota algo más que una simple divergencia coyuntural. Detrás hay mucho más que eso y hacemos el alerta. ¿Cuál será la posición de estos intelectuales con respecto a la resistencia libia? Seguro la calificarán –y ya lo están haciendo- de medieval lucha inter-tribal.

Esta alerta adquiere vigencia en momentos cuando la llamada “guerra global contra el terrorismo” entra en fase de agotamiento tomando como hito el asesinato de Osama Bin Laden, y que otra guerra global empieza a ser planteada por el imperialismo: la “guerra contra las dictaduras” donde la agresión a Libia también es un hito.

Ya veremos a la intelectualidad eurocéntrica y sus acólitos latinoamericanos buscándole la quinta pata al gato para encuadrar a los gobiernos revolucionarios y progresistas del Sur como intolerantes y faltos de más democracia burguesa occidentalista.

INDEPENDENCIA Y PATRIA SOCIALISTA

Continuar leyendo este artículo...

Ultimo informe del gobierno Libio (29/11/2011):

La resistencia patriota avanza y castiga duro a los traidores y mercenarios del CNT/OTAN

Información relativa a los Bani Walid en la tarde del 28 de noviembre de controversia.
Una fuente dice que la tarde de ayer se llevó a cabo un intento fallido de las ratas de asaltar Bani Walid con apoyo de mercenarios de la OTAN en el mercado de los viernes. Varios terroristas "rebeldes" fueron asesinados mientras trataban de entrar en la ciudad.

Otro, al comentar la noticia, dijo que sonó en Bani Walid y me dijeron que la rata entró en la ciudad por la noche a través de Mercado de los Viernes. Y están en la ciudad, e incluso ya había una línea de teléfono normal a través de la ciudad.
Hecho de la eliminación del traidor Radwan Abdel-Salam Ambah en su casa con pistolas con silenciadores. Él y dos de sus dos compañeros, que ha sido comandante de los llamados "grupos revolucionarios de Trípoli", fue uno por uno para el otro mundo.

Después agentes patriotas coordinados en «amplio Escudos» rodearon un campamento temporal de las ratas "rebeldes" lo atacaron y mataron a 28 ratas armados.
La resistencia continuará.

Trípoli: En muchas áreas de la ciudad es feroz lucha entre los combatientes del Ejército de Liberación y de los mercenarios de Libia de la OTAN / PNS.La lucha es muy pesada en las inmediaciones del aeropuerto internacional.La resistencia verde bloqueado muchas carreteras. Para el último día los hombres del Ejército de Liberación atacaron Libia rata consejo de guerra en la región de Andalucía, muchos de alta ratas fueron asesinados, disparó una patrulla de la PNS RPG en el Al-Fateh, tres mercenarios fueron asesinados, otros huyeron. El sábado, la delegación fue despedida la rata el primer ministro Abdel Rahim al-Kiba. Abdel Rahim mismo no resultó herido, dos miembros de su delegación murieron, cinco - resultaron heridos. No hay información confirmada de que hace dos días, llegó a la ciudad una gran cantidad de mercenarios de la OTAN, que los testigos son muy diferentes del resto de la OTAN. Lo más probable, estos "huéspedes" son agentes de la CIA o el MI6, el objetivo más probable de su llegada - la caza de Saif al-Gaddafi.

Violentos enfrentamientos en Trípoli entre las ratas y los combatientes Zintana en el Gran Premio de Viernes mercado, lo que resultó en la muerte de algunas ratas.

Murieron y varias patrullas de ratas heridos de Qatar en la segunda puerta de la Universidad de Fateh.
Los informes de una colisión con armas automáticas en el área de Gargaresh.

Violentos enfrentamientos en Tajoura y los sonidos de las armas antiaéreas.

Tres ratas fue asesinado en una emboscada en Jaddaam.

En Trípoli, las ratas a cabo la detención de los jóvenes de la tribu Varfalla en Tajura, Abu Sliema. Algunos grupos de Zenta, junto con grupos de tribus Verfalli.

De acuerdo con fuentes libias, el convoy de mercenarios de la OTAN, que patrullaban cerca de Al-Beraq, fue volado. Se ha informado que un artefacto explosivo improvisado fue utilizado para hacer estallar un vehículo de ataque contra el sistema de la aeronave.

Todos los combatientes fueron asesinados.

Sirte: Liberación de Libia, los combatientes del Ejército logró noquear a todos los equipos de Misurata de sus tierras. Ciudad Verde!

Bani Walid: La fuente informa de que el ataque general en Bani Walid suceder hoy o mañana. El denominado "Ejército Nacional de Libia", también participarán en la operación. Los batallones se están moviendo las ratas de Misurata en Bani Walid.
El jefe del Consejo Militar de Misurata, el coronel Salem Juha instrucciones a sus brigadas de bandidos armados que la situación en el Bani Walid es muy preocupante. Él se está preparando destacamentos armados de la declaración de hoy en la noche para sofocar la resistencia de las "fuerzas armadas en Bani Walid", como prescribe las órdenes recibidas de las autoridades de Trípoli.

Las solicitudes de origen para advertir a Bani Walid inminente ataque de los patriotas en la noche. "Dile a la mayor brevedad posible a todas las familias y Rafla preparado, declaró que la recolección de armas de todas las tribus vecinas, la cuota de equipo."

Frente para la Liberación de Libia, una declaración a todas las tribus y regiones. Bani Walid está decidido a no rendirse y seguir después de que pasó a la historia con dignidad y honor.

La declaración dice: "La batalla de Bani Walid es el comienzo de la fractura de la correlación de fuerzas, mañana será diferente a partir de hoy, no hay día en que aviones de la OTAN no matar a gente inocente, la gente tiene miedo, y en los corazones de la gente del dolor de Libia, el deseo de vengar al pueblo libio enojo y odio traidores Misurata y quiere destruir, su consumación. En un comunicado, añadiendo que todos los que son capaces de moverse hoy en día, para combatir a los grupos oscuros, y los individuos, con el mal en casa, llaman a todos los hombres honestos a tomar las armas y se dispuesto a luchar, es inevitable, es imposible mantenerse al margen de esta guerra, que ahora la elección inevitable Varfalla o Misurata (en este caso como un ejemplo de honor y de las abominaciones, respectivamente. aprox. autor).
El representante oficial de Yusuf Shakir dijo a través de la televisión Jamahiriya Arrai TV, que el jeque Tantush fue secuestrado con la ONU ... la ONU dio el Imam Tantush Misurata demonios que lo condenó a la tortura y los abusos ... ...
Al igual que después de todo era Muammar Gaddafi, cuando en 2009 rompió la Carta de la ONU, y describió sus acciones como "terrorismo". Sus acciones actuales en Libia, las Naciones Unidas está totalmente confirmado ayer que estaba en lo cierto.
Fuente de Libia ", recibió un" faro "llamada telefónica de un hombre que no divulgó el individuo, pero estrechamente relacionados con el fin círculo de Abdullah Sanusi, como dijo en su discurso, Abdullah Sanusi no fue detenido, fue trasladado por el secreto más allá de Libia y la persona que llama, dijo, también no reveló su paradero en el público Gerdan canal (?).
Confirmación de los Siete Días de la agencia de noticias, el Dr. Ibrahim Moussa el lunes, 28 de noviembre, los felicitó y les agradeció por su papel en la cara de los medios de propaganda y desinformación, dijo que todos estamos luchando por la seguridad de todos los libios y la libertad de Libia.

Siete días y una vez más confirma que el Dr. Ibrahim Musa, está vivo y bien, en un lugar seguro, lejos de cualquier posible peligro.

Zona sur se utiliza como base de entrenamiento para la guerra de guerrillas contra la OTAN.
Fuente: Lux Mea Veritas, http://anna-news.info/node/3212

Al-Brak: Ayer resistencia Patriots Verde por cañones antiaéreos y lanzagranadas, atacaron un convoy de la OTAN en su camino a la terminal petrolera de Brega. Al principio, fue volado un vehículo, combatientes de la resistencia de la emboscada Verde restantes vehículos militares y un camión. A todos los mercenarios del convoy había sido eliminado.
Adzhabiya: Tribus Adzhabii afirmó que rechazan la PNC. Adzhabii Brigada atacó a la brigada de Benghazi.

Tobruk, Divot y partes del este de Libia se están preparando para luchar contra el PNS y Salabi tripulación.


En el sur de Libia se encuentran en intensos combates entre bandas de Sabha y Misurata. Los bandidos dedicados a un arte intensiva. el bombardeo de zonas civiles del sur de Libia. Ellos tratan de golpear a los combatientes de la resistencia de la Faja Petrolífera del Verde y del Sur Akaka base de aceite de la región. Tuareg valiented en seguir defendiendo los intereses nacionales del pueblo libio.

Continuar leyendo este artículo...

Calendario Libia 2012.....Para compartir

Continuar leyendo este artículo...

Ultimo Informe del Gobierno Libio (27/11/2011)

Las tribus libia defienden la Soberania y dignidad rota por los traidores y criminales del CNT/OTAN que pretenden neo-colonizar Libia
- Desde ayer sábado, hoy domingo y mañana lunes, todos los líderes tribales independientemente de sus ideas están reunidos en Zawiya.

Recordemos que Libia es un país tribal, es decir un país que su organización social está estructurada por las familias extensas. No se trata de un sistema "atrasado" como algunos puedan imaginar las tribus africanas en medio de la sabana. No, Libia es un país con universidades en todas las ciudades y un elevado nivel cultural, muy alta alfabetización, ya que sabemos que hay colegios gratuitos en todas las ciudades por pequeñas que sean y universidades en todas las ciudades GRATUITAS hasta la llegada de la Otan. Ahora han sido todas bombardeadas por las bombas demócratas de la Otan.

Bien estas tribus o familias extensas de Libia que han vuelto a reunir en Zawiya para organizar y decidir que hacer. Ellos son los verdaderos soberanos de Libia y esta es la verdadera democracia y no la de las bombas e imposición de un extraño "CNT integrado por unos personajes que conocen en su casa a la hora de comer pero que los libios, soberanos de su país no saben quienes son y no aprueban.

Libia y los libios están acostumbrados a ser controlados por los libios y no por extraños extranjeros que buscan apoderarse de las riquezas del país.

En esta reunión tribal no se ha invitado ni a un solo representante del autodenominado CNT, los que pretendieron ingresar fueron expulsados al grito de traidores ¡Fuera!. Solo están reunidos los líderes tribales de TODO LIbia.

El primer mensaje de las tribus Libias es: El CNT ha traicionado a Libia y destruido el país llamando a la organización armada OTAN.
El consejo tribal ha decidido:

1. Qatar debe abandonar Libia inmediatamente. Esta gente disfruta mantando y robando a los libios y están haciendo mucho daño al país.
2. Todo lo robado, oro, coches, bienes, debe ser devuelto inmediatamente. Se aplicarán sentencias duras para los ladrones.
3. Saif no debe ser asesinado ni condenado. Su futuro se decidirá.
El nuevo gobierno de CNT está completamente aislado, no tiene apoyo de las tribus ni de las milicias rebeldes.
El CNT ha hecho desaparecer 4 billones de los beneficios del petroleo. Nadie sabe quien lo ha gastado o como.
En la captura de Saif al Islam había 6 vehículos, entregaron a seis personas y solo se habó de 4 vehículos y del resto no se ha sabido nada. La razón es porque uno de los vehículos llevaba muchísimo dinero en efectivo, esta es la razón por la que no se habla de estas camionetas. (explicado por testigos directos)

Otros datos, las tribus libias del este y el oeste de libia rechazan al gobierno USA del CNT.
Las tribus libias insisten en la necesidad URGENTE de liberar a todos los presos políticos

- El terrorista "primer ministro libio" sale ileso de un intento de asesinato en Trípoli: Trípoli, 27 nov (EFE).- El nuevo primer ministro libio, Abderrahim al Kib, salió ileso de un intento de asesinato perpetrado en Trípoli por un grupo de hombres desconocidos durante un acto oficial, dijeron hoy a Efe fuentes cercanas a las autoridades libias.

El ataque se produjo el sábado cuando el primer ministro se encontraba realizando una visita junto a una delegación del Ejecutivo a la sede de la radio estatal libia en el barrio de Ashat, en la periferia de la capital.
En el momento en el que Al Kib entraba en el edificio, un grupo de hombres disparó contra la delegación y causó la muerte de dos acompañantes del primer ministro, mientras que otros cinco resultaron heridos, explicaron las mismas fuentes.

En el atentado, Al Kib resultó ileso y dos agresores fueron detenidos, aunque se desconoce aún su identidad y su filiación.

Las fuentes, que prefirieron mantener el anonimato por razones de seguridad, afirmaron que el ataque fue perpetrado por integrantes de lo que denominó la "quinta columna", en referencia a supuestos hombres fieles al difunto dictador Muamar el Gadafi.

El atentado se produce sólo tres días después del anuncio del nuevo Ejecutivo elegido por Al Kib y que ha sido criticado por algunos grupos y tribus, ya que exigen una mayor representación en el actual gabinete.

- Tripoli una fuerte explosión por segunda vez durante una gran reunión de los rebeldes en la región de Souk Jomo junto a la mezquita Falaki. Se desconoce el número de mercenarios elimindos…



- En Trípoli, la resistencia Libia destruyeron una caravana de los británicos. Durante el ataque a convoy británico fue destruido un jeep con algunos mercenarios. Las fuentes rusas afirman que fue asesinado un representante del Parlamento británico. ."Ellos estaban acompañados por un representante del Parlamento británico y miembros de la delegación, integrada por ejecutivos de las corporaciones petroleras. El convoy se componía de siete coches. Iniciales y finales sido socavada, y el resto fueron tomadas con un lanzagranadas. Están matando a la gente "-, dijo la fuente, en referencia a sus datos de Trípoli.

Otros datos, los patriotas de Trípoli atacaron a una patrulla de las ratas, que se encuentra en frente de la segunda puerta de Al-Fatah. La liberación de los luchadores de misiles RPG Resistencia causó pánico entre los rebeldes y los obligaron a dispersarse. Tres ratas fueron asesinados (13:35).

En el área de Abu Delgado - 7 ratas resultaron heridos y fueron trasladados al hospital.
- Las tribus están pidiendo LA CREACION DE MILICIA UNIFICADA para liberar al pueblo libio y han declarado que la detención y ejecución de saqueadores .. El CNT/OTAN no tiene control de nada

- Milicia llamada Subguma han tratado de matar a títere líder de las ratas CNT, keib mientras pretendía entrar en un dificio .. este miserable traidor NO controla nada sin el apoyo de las tribus

- Llegan informes que ratas “rebeldes” de Jomo Souk han rodeado de un avión procenete de Malta en el aeropuerto de la base militar de Maetika causando pánico entre los pasajeros. Los rebeldes querían presionar al nuevo gobierno títere para vengarse de Bani Walid después de la gran batalla del 23 de noviembre de 2011. Los rebeldes cerraron el aeropuerto de Trípoli

- Un grupo armado atacó con armas ligeras y fuego anti-aéreo el cruce fronterizo Raes Ajdir, lo que llevó al cierre de las fronteras.

- 17 000 fuerzas libias Sniper verdes se han infiltrado con éxito NTC fuerzas por la conducción de vehículos NTC marcado en Bani Walid que provocó la muerte de 93 soldados NTC en Bani Walid y tomando 42 prisioneros.
http://alfatah69.files.wordpress.com/2011/11/313645_10150426272991763_767646762_10117567_323936725_n.jpg?w=300

- USA admite que su intención es controlar Libia, los libios y sus recursos.

- ENI Italiana planea duplicar la producción en Libia y seguro que los libios no van a recibir el doble de beneficio. Recordemos que el gobierno de la Jamahiriyah no quería explotar tan rápido la producción de petroleo para que la riqueza de Libia fuera también para la próxima generación. Ahora está claro que los agresores a libia lo quieren extraer todo, ganar mucho dinero y que los libios se las apañen. Esta es la gran diferencia.


- Los mafiosos del CNT/OTAN han reemplazado billetes de Libia

Billete emitido por los mafiosos CNT/OTAN en Libia

Antiguo Billete de la jamahiriya


- Noticias de Seif el Islam Gadafi.

Una delegación del ejército Verde a viajado en un avión privado a Zenten con 25 miembros de la delegación para visita segura a Saif:. Doctores, enfermeras, equipo para las negociaciones, los asesores y líderes neutrales de la Jamahiriya, para analizar y debatir con Federación de Brigada Zenten planteando el siguiente conjunto de requisitos para el intercambio de prisioneros o la extradición:

1. Firmar un acuerdo enteramente en una garantía de seguridad con el ejército verde, que incluyen detener todos los ataques y detenciones.

2. Garantizar la seguridad económica que da a la gente un fácil acceso al Sur de Zenten y libremente abierto todas las puertas y las fronteras en África.

3. Proporcionar a Zenten 5 -10% de todos los cargos directivos medios y superiores en el 8998 Global Green Consejo Militar del Ejército.

4. Igualdad de acceso a un 5-10% de todas las capitales verdes y de liquidez, incluso incluyendo el ahorro nacional, el ahorro global, los recursos del banco, un banco de oro, el Banco de Agricultura de los bancos del mundo de cría de la Federación, las comunicaciones y soporte técnico.

5. Para garantizar la seguridad (véase el punto 2) a la conclusión de que el material del contrato, que implica la transferencia de un 5-10 por ciento y la base de misiles balísticos sur de la Zenten Verde, incluyendo cruceros, incluyendo el desierto, los aviones, los MiG y helicópteros y aviones de combate, 2 millones basados ​​en el espacio aéreo , la superficie y en tierra unidades de misiles.

6. Intercambio académico para adultos y niños Zenten, Zenten, incluido el acceso de los niños a todos los privilegios de que gozan los hijos de la gente verde, como la educación en el extranjero con goce de sueldo, los subsidios, atención médica, transporte, y los pasaportes.

7. Proporcionar seguridad colectiva para todos los pueblos Zenten, tema Zenten para los nativos de pasaportes verdes en tiempo de guerra y la paz.

8. Zenten necesita 20 vehículos aéreos médicos de ambulancia y 100 vehículos y maquinaria pesada a la mía.

9. Llegar a un acuerdo sobre el espacio al aire libre, derechos de aterrizaje a la modernización de los aviones y los aviones de transporte de: civil, militar y comercial.

10. Prestar servicios hospitalarios financiado en su totalidad verde y el nuevo aeropuerto.

11. Poner en marcha un código de conducta Zintane Abraham y Jacob, la confianza, el honor y el derecho humanitario aplicable en todos los de la Carta Verde.

12. Cese la hostilidad con Zenten la retirada de todos los miembros de la unidad del ejército verde de Zenten, abrir las fronteras con Túnez y Argelia.

13. Para formalizar los contratos de tecnología militar y civil.

14. Firmar contratos de parte de la Federación.

15. Proporcionar mayor participación en el banco de energía, hasta un 10% del ingreso nacional total, y el presupuesto de color verde.

16. Reparación de infraestructura dañada en Zenten con el apoyo del nivel y capacidad verde.

17. Tratar Zenten en cuanto a la actual ejército nacional, y no sus miembros.

18. $ 100 mil millones no es suficiente para comparar con el tesoro del mundo del Clan Verde Ejército y Gadafi. Todo el mundo sabe acerca de este hecho. ¿Qué crees que hace de Qatar en Libia, no en Somalia o Sudán. No necesitan la democracia, también?

19. Proporcionar Zenten todas las actualizaciones cada 30 días.

20. Proporcionar emisario del Ejército Verde.

21. Posicionar a Zenten en un Consejos de la mancomunidad verde, sobre la base de fraternidad y la Federación de la Alianza Verde, que permita seguir el código de conducta de Zenten y romper toda inmoralidad creada por la OTAN, estadounidenses y europeos.

22. Establecer la Verdad y la Reconciliación en el diálogo nacional competente.

23. Ofrecer todos los días 250.000 litros de combustible de gas y jet.

24. La Tribu de Zenten autorizar a todas sus bases e infraestructuras que apoyen a los Verdes, y los trate como un amigo, no enemigo.

25. Proporcionar el honor de ver Zentanu Muammar Gaddafi - que está en algún lugar de Argelia. Sabemos que esta estratagema, como toda guerra se basa en proporcionar información falsa al enemigo.Este es un deber nacional para seguir el verde del ejército con su obligación de restablecer la unidad nacional con el fin de recuperar la confianza de Zentai.

26. La verdad debe prevalecer. Sustituir a los miembros de la milicia del Ejército Verde Zentana.27. Detener todas las ejecuciones cometidas por el Ejército Rojo y las Brigadas Rojas, hasta el punto en el que se en el lugar establecido por las autoridades competentes.

Estas solicitudes y requerimientos de Zenten se estudiarán. Sólo Zenten ha dejado claro que sus afirmaciones pueden ser más, si están en este momento, algo se perdió. Requisitos debe ser debidamente investigada, porque no creemos que la actual lógica Zenten con todo esto!.

Continuar leyendo este artículo...

Comprender la Guerra de Libia

Veintisiete veces ha bombardeado EE.UU. algún país desde 1945. Y cada vez se nos ha afirmado que estos actos de guerra eran “justos” y “humanitarios”. Hoy se nos dice que esta guerra es distinta a las precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior. Y de la anterior. Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay que plantearse en cada guerra para no dejarse manipular?


I. Preguntas que hay que plantearse en cada guerra

Para la guerra ¿hay siempre dinero?

En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza. En EE UU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado “no tiene dinero”. Así también en Europa, “no hay dinero” para las pensiones o para la promoción del empleo

Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces, en cuestión de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los banqueros de EE UU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a sus accionistas y especuladores.

También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien, son nuestros impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable convertir en humo cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por hora de un portaviones? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos?

Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de pobres no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas.

¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?

Presidentes, ministros, generales, todos juran solemnemente que su objetivo es únicamente salvar a los libios. Pero al mismo tiempo, ¡el sultán de Bahréin aplasta a los manifestantes desarmados gracias a los dos mil soldados saudíes enviados por EE UU! Al mismo tiempo, en Yemen, las tropas del dictador Saleh, aliado de EE UU, matan a 52 manifestantes con sus metralletas. Estos hechos nadie los pone en duda, pero el ministro de EE UU para la guerra, Robert Gates, acaba de declarar: “No creo que sea mi papel intervenir en los asuntos internos de Yemen”. (1)

¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Por qué Saleh acoge dócilmente la 5ª Flota USA y dice sí a todo lo que le ordena Washington? ¿Porque el régimen bárbaro de Arabia saudita es cómplice de las multinacionales petroleras? ¿Habrá “buenos dictadores” y “malos dictadores”? ¿Cómo EE UU y Francia pueden pretenderse “humanitarios”? Cuando Israel mató a dos mil civiles en los bombardeos sobre Gaza ¿declararon una zona de exclusión aérea? No. ¿Decretaron alguna sanción? Ninguna. Aun peor, Solana, entonces responsable de Asuntos exteriores de la UE declaró en Jerusalén: “Israel es un miembro de la UE sin ser miembro de sus instituciones. Israel es parte activa en todos los programas” de investigación y de tecnología de la Europa de los 27. Añadiendo aun: “Ningún país fuera del continente tiene el mismo tipo de relaciones que Israel con la Unión Europea”. En este punto, Solana tiene razón: Europa y sus fabricantes de armas colaboran estrechamente con Israel en la fabricación de drones, misiles y otros armamentos que siembra la muerte en Gaza.

Recordemos que Israel que expulsó a 700 mil palestinos de sus aldeas en 1948, se niega a devolverles sus derechos y continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra. Bajo esta ocupación, 20% de la población palestina actual está o ha pasado por las cáceles israelíes. Mujeres encinta han sido obligadas a dar a luz atadas a la cama y reenviadas inmediatamente a sus celdas con sus bebés. Esos crímenes se comenten con la complicidad de EE UU y la UE.

¿La vida de un palestino o de un bahreiní vale menos que le dé un libio? ¿Hay árabes “buenos” y árabes “malos”?

Para los que aún creen en la guerra humanitaria…

En un debate televisado que tuve con Louis Michel, antiguo ministro belga de Asuntos exteriores y comisario europeo para la Cooperación al desarrollo, éste me juró, con la mano en el pecho, que esta guerra pretendía “poner de acuerdo las conciencias de Europa”. Estaba apoyado por Isabelle Durant, dirigente de los Verdes belgas y europeos. ¡Así es como los ecologistas “peace and love” mutaron en belicistas!

El problema es que cada vez nos hablan de guerra humanitaria y que gente de izquierdas como Durant se dejan atrapar cada vez. ¿No harían mejor en leer lo que piensan los verdaderos dirigentes de EE UU en vez de mirar y escuchar la tele? Oigan, por ejemplo, a propósito de los bombardeos contra Iraq, al célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE UU. Escribe en sus memorias: “Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo”. (2) Y añade: “Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: ’pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo’”. (3)

Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot que por entonces era viceministro de EE UU de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias: “Lo que mejor explica la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo”. (4)

Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: “Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia…”. (5)

Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: “Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (…) La manera como EE UU ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial. El mayor continente de la superficie del globo es también su eje geopolítico. La potencia que lo controle, controlará de hecho dos de las tres grandes regiones más desarrolladas y más productivas: el 75% de la población mundial, la mayor parte de las riquezas físicas, bajo forma de empresas o de yacimientos de materias primas, un 60% del total mundial”. (6)

¿Nada se ha aprendido en las izquierdas de las falsimedias humanitarias de las guerras precedentes? Cuando Obama mismo lo dice ¿tampoco le creéis? Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Libia: “Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costes y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gadafi derrote a los que se le oponen”. ¿No está claro? Entonces algunos van y dicen: “Sí, es verdad, EE UU no reacciona si no ve en ello su interés. Pero al menos, ya que no puede intervenir en todos los sitios, habrá salvado a aquella gente”. Falso. Vamos a demostrar que son únicamente sus intereses los que busca defender. No los valores. En primer lugar, cada guerra de EE UU produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir más…

¿Quién se niega a negociar?

Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta guerra contra Libia, inmediatamente se os culpabiliza: “¿entonces rechazáis salvar a los libios de la masacre?” Asunto mal planteado. Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos que nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso si, como a cada guerra, los generales nos prometen que va a ser “limpia”; ya estamos acostumbrados a esa propaganda.

En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gadafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? “Porque Gadafi no es de fiar”, dicen. Es posible. ¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociación. (7)

En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia. (8)

En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Ben Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.

En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la divulgación de un memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los servicios secretos británicos en julio de 2002: “los dirigentes británicos esperaban que el ultimátum fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un plan B: que los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran muchísimas más bombas a la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de bombardeos”, (9) Entonces, antes de afirmar que “nosotros” decimos siempre la verdad y que “ellos” siempre mienten, así como que “nosotros” buscamos siempre una solución pacífica y “ellos” no quieren comprometerse, habría que ser más prudentes… Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.

¿Libia es igual que Túnez o Egipto?

En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión: “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o agresión militar?” A la luz de recientes investigaciones es posible responder: las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico…

En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?

Para saberlo hay que examinar lo que se oculta bajo el impreciso vocablo «oposición libia”. En mi opinión, cuatro componentes con intereses muy diferentes: 1º Una oposición democrática. 2º Dirigentes de Gadafi “regresados” del Oeste. 3º Clanes libios descontentos del reparto de las riquezas. 4º Combatientes de tendencia islamista.

¿Quiénes componen esta «oposición libia»?

En toda esta maraña es importante saber de qué estamos hablando. Y sobre todo, qué facción es la aceptada por las grandes potencias…

1º Oposición democrática. Es legítimo tener reivindicaciones ante el régimen de Gadafi, tan dictatorial y corrompido como los otros regímenes árabes. Un pueblo tiene el derecho de querer sustituir un régimen autoritario por un sistema más democrático. Sin embargo, estas reivindicaciones están hasta hoy poco organizadas y sin programa concreto. Tenemos también, en el extranjero, movimientos revolucionarios libios, igualmente dispersos, pero todos opuestos a la injerencia extranjera. Por diversas razones que exponemos más adelante, no son estos elementos democráticos los que tienen mucho que decir hoy bajo la bandera de EE UU ni de la de Francia.

2º Dignatarios “regresados”. En Bengazhi, un “gobierno provisional” ha sido instaurado y está dirigido por Mustafá Abud Jalil. Este hombre era, hasta el 21 de febrero, ministro de Justicia de Gadafi. Dos meses antes, Amnistía lo había puesto en la lista de los más espantosos responsables de violaciones de derechos humanos de África del Norte. Es este individuo el que, según las autoridades búlgaras, había organizado las torturas de enfermeras búlgaras y del médico palestino detenidos durante largo tiempo por el régimen. Otro “hombre fuerte” de esta oposición es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi y antes jefe de la policía política. Se comprende que Massimo Introvigne, representante de la OSCE (Organización para la seguridad y la cooperación en Europa) para la lucha contra el racismo, la xenofobia y la discriminación, estime que estos personajes “no son los ‘sinceros demócratas’ de los discursos de Obama, sino de los peores instrumentos del régimen de Gadafi, que aspiran a echar al coronel para tomar su sitio”

3º Clanes descontentos. Como subrayaba Mohamed Hassan, la estructura de Libia continúa siendo tribal. Durante el periodo colonial, bajo el régimen del rey Idriss, los clanes del Este dominaban y se aprovechaban de las riquezas petroleras. Después de la revolución de 1969, Gadafi se apoyó en las tribus del Oeste y el Este se vio desfavorecido. Es lamentable; un poder democrático y justo debe velar por eliminar las discriminaciones entre las regiones. Se puede uno preguntar si las antiguas potencias coloniales no azuzaron a las tribus rebeldes para zapar la unidad del país. No sería la primera vez. Hoy, Francia y EE UU apuestan por los clanes del Este para tomar el control del país. Dividir para reinar, un viejo dicho clásico del colonialismo.

4° Elementos de Al-Qaeda. Cables difundidos por Wikileaks advierten que el Este de Libia era, proporcionalmente, el primer exportador en el mundo de “combatientes – mártires” a Iraq. Informes del Pentágono describen un escenario “alarmante” sobre los rebeldes libios de Bengazhi y Derna. Derna, una ciudad de apenas 80 000 habitantes, sería la fuente principal de yihaidistas en Iraq. Asimismo, Vincent Cannistrar, antiguo jefe de la CIA en Libia, señala entre los rebeldes muchos “extremistas islámicos capaces de crear problemas” y que “las posibilidades [son] muy altas de que los individuos más peligrosos puedan tener una influencia en el caso en que Gadafi caiga”.

Evidentemente todo esto se escribía cuando Gadafi era aun un “amigo”. Pero esto muestra la ausencia total de principios en el jefe de EE UU y de sus aliados. Cuando Gadafi reprimió la revuelta islamista de Bengazhi en 2006, lo hizo con las armas y el apoyo de Occidente. Una vez, estamos contra los combatientes tipo Ben Laden, otra vez, los utilizamos. A saber.

Entre estas diversas «oposiciones» ¿cuál prevalecerá? ¿Puede ser éste también un objetivo de la intervención militar de Washington, París y Londres: procurar que “los buenos” ganen? Los buenos desde su punto de vista, claro. Más tarde se utilizará la “amenaza islámica” como pretexto para instalarse de forma permanente. En cualquier caso una cosa es segura: el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un pueblo unido contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto…

¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos?

En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron “volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential.

El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar.

A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses…

¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio” anti-Gadafi? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira. Presentado como una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA. (10) El mundo es un pañuelo.

¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un “congreso nacional” financiado por el National Endowment for Democracy (11), tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…

En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade: “Los responsables de la CIA reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales”.

Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza internet?

¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las hazañas de sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos? Eso sólo si se cree en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya hablaremos…

II. ¿Cuáles son los verdaderos objetivos de EEUU?

En este punto de nuestra reflexión, varios indicios permiten ya descartar definitivamente la tesis de la guerra humanitaria o de la reacción impulsiva ante los acontecimientos. Si Washington y París han deliberadamente rechazado toda negociación, si han estado “forjando” desde hace tiempo la oposición libia y preparado escenarios detallados de intervención, si los portaviones estaban preparados desde hacía tiempo, listos para intervenir (como lo ha confirmado el almirante Gary Roughead, jefe de la US Navy: “Nuestras fuerzas ya estaban posicionadas frente a Libia”, Washington, 23 de marzo), fuerza es pensar que esta guerra no se decidió en el último momento como reacción a súbitos acontecimientos, sino que estaba planificada. Porque esta guerra persigue unos objetivos que sobrepasan muy de lejos la persona de Gadafi. ¿Cuáles?

En esta guerra contra Libia, Washington persigue varios objetivos a la vez: 1. Controlar el petróleo. 2. Asegurar a Israel. 3. Impedir la liberación del mundo árabe. 4. Impedir la unidad africana. 5. Instalar la OTAN como gendarme de África.

¿Parecen muchos objetivos? Sí. Exactamente igual que en las guerras precedentes: Iraq, Yugoslavia, Afganistán. Una guerra de este tipo, efectivamente, cuesta mucho y supone riesgos importantes para la imagen de EE UU sobre todo si no logran ganarla. Si Obama desencadena una guerra así, es porque espera obtener importantes ganancias.

Objetivo nº 1: Controlar todo el petróleo

Algunos dicen que esta vez no es una guerra por el petróleo porque las cantidades libias serían marginales en la producción mundial y que, de todas maneras, Gadafi ya vendía su petróleo a los europeos. Pero esta gente no entiende en qué consiste la “guerra mundial del petróleo”…

Con el agravante de la crisis general del capitalismo, las grandes potencias económicas están metidas en una pelea cada vez más encarnizada. En este juego de sillas las plazas son caras. Para garantizar una silla a sus multinacionales, cada potencia debe batirse en todos los frentes: conquistar mercados, conquistar zonas de mano de obra rentable, obtener grandes contratos públicos y privados, asegurarse monopolios comerciales, controlar a Estados que les concedan ventajas… Y sobre todo, asegurarse el dominio de las materias primas codiciadas. Y ante todo, del petróleo.

En el año 2000, al analizar las guerras que iban a venir, en nuestro libro Monopoly, escribíamos: “Quien quiera dirigir el mundo debe controlar el petróleo. Todo el petróleo. Donde quiera que esté.” Si eres una gran potencia, no te basta con asegurar tu propio aprovisionamiento de petróleo. Cada vez querrás más, querrás lo máximo. No sólo por los enormes beneficios, sino porque asegurándote un monopolio, estarás en condiciones de privar de él a tus rivales molestos y someterlos a tus condiciones. Tendrás el arma absoluta. ¿Chantaje? Sí.

Desde 1945, EE UU ha hecho todo por asegurarse este monopolio sobre el petróleo. Un país enemigo como Japón, por ejemplo, dependía al 95% de EE UU en su aprovisionamiento de energía. Con lo que garantizar su obediencia. Pero las relaciones de fuerza cambian, el mundo se hace multipolar y EE UU se enfrenta a la subida de China, a la recuperación de Rusia, a la emergencia de Brasil y otros países del Sur. El monopolio se hace cada vez más difícil de mantener.

¿Que el petróleo libio representa solamente el 1% o el 2% de la producción mundial? De acuerdo, pero es el de mejor calidad, de más fácil extracción y por tanto muy rentable. Y sobre todo está muy cerca de Italia, de Francia y de Alemania. Importar petróleo de Oriente Medio, de África negra o de América latina sale a un coste mucho mayor. Sí que hay pues guerra por el oro negro libio. Y más para un país como Francia tan comprometido en un programa nuclear cada vez con más riesgos.

En este contexto hay que recordar dos cosas: 1. Gadafi deseaba subir la participación del Estado libio en el petróleo del 30% al 51%. El 2 de marzo último, Gadafi se quejaba de que la producción petrolera de su país estaba en su nivel más bajo. Amenazó con sustituir las firmas occidentales que habían dejado Libia por sociedades chinas, rusas e indias. ¿Coincidencia? Cada vez que un país africano se vuelve hacia China, ya tiene problemas.

Otro indicio: Alí Zeidan, el hombre que largó lo de los “seis mil muertos civiles”, víctimas de los bombardeos de Gadafi, este hombre que es también portavoz del famoso CNL, el gobierno de oposición, reconocido por Francia. Pues bien, en este punto, Alí Zeidan declaró que “los contratos firmados serán respetados”, pero que el futuro poder ¡“tendrá en cuenta a las naciones que nos han ayudado”! Se trata pues ciertamente de una guerra del petróleo. Pero no se desarrolla únicamente en Libia…

¿Por qué estas rivalidades EE UU – Francia – Alemania?

Si la guerra contra libia es justa y humanitaria, no se comprende por qué los que la hacen se pelean entre ellos. ¿Por qué Sarkozy se precipitó por ser el primero en disparar? ¿Por qué se cabreó cuando la OTAN quiso llevar el control de las operaciones? Su argumento “La OTAN es impopular en los países árabes”, no se tiene en pie. ¡Como si él, Sarkozy, fuera tan popular después de haber protegido, como lo ha hecho, a Israel y a Ben Alí!

¿Por qué Alemania e Italia se mostraron tan reticentes ante esta guerra? ¿Por qué el ministro Frattini declaró al principio que hacía falta “defender la soberanía y la integridad territorial de Libia” y que “Europa no debería exportar la democracia a Libia”? (12) ¿Simples divergencias sobre la eficacia humanitaria? No, se trata aquí también de intereses económicos. En una Europa enfrentada a una crisis, las rivalidades son cada vez mayores también. Aun hace unos meses desfilaban todos a Trípoli para abrazar a Gadafi y embolsarse los buenos contratos libios. Los que los obtenían, no tenían ningún interés en derrocarlo. Los que no, sí tenían interés en ello. ¿Quién era el primer cliente del petróleo libio? Italia. ¿El segundo? Alemania. Continuemos con las inversiones y las exportaciones de las potencias europeas… ¿Quién había conseguido la mayoría de contratos en Libia? Italia. ¿Número dos? Alemania.

Era la firma alemana BASF la que había llegado a ser la principal productora de petróleo en Libia con una inversión de dos mil millones de euros. Era la firma DEA, filial del gigante del agua RWE, la que obtuvo más de 40 000 kilómetros cuadrados de yacimientos de petróleo y de gas. Era la firma alemana Siemens la que jugaba el papel más importante en las enormes inversiones del gigantesco proyecto “Great Man Made River”, el mayor proyecto de irrigación del mundo, una red de tuberías para llevar el agua desde los acuíferos de Nubia hasta el desierto del Sáhara. Más de 1300 pozos, a menudo a más de 500 metros de profundidad, que una vez terminados, suministrarían cada día 6,5 millones de metros cúbicos de agua a Trípoli, Benghazi, Sirte y otras ciudades. (13) ¡25 mil millones de dólares que atraían algunas codicias! Además de esto, Libia con sus petrodólares se había embarcado en un ambicioso programa para renovar sus infraestructuras, construir escuelas y hospitales y para industrializar el país.

Aprovechándose de su potencial económico, Alemania se había asociado con socios privilegiados de Libia, Arabia Saudita y los países del Golfo arábigo. No tenía pues ningún interés en manchar su imagen en el mundo árabe. En cuanto a Italia, hay que recordar que colonizó Libia con una brutalidad inaudita apoyándose en las tribus del oeste contra las del este. Ahora, con la mediación de Berlusconi, las sociedades italianas obtuvieron muy buenos contratos. Tienen pues mucho que perder. Al contrario, Francia e Inglaterra, que nunca habían logrado buenos trozos del pastel, se ponen a la ofensiva para lograr su parte en este pastel. Y la guerra de Libia es sencillamente la prolongación de la batalla económica por otros medios. El mundo capitalista, decididamente, no es muy bello.

La rivalidad económica se traduce en términos militares. En una Europa en crisis y dominada por una Alemania de altos rendimientos (gracias sobre todo a su política de bajos salarios), Francia rompe sus alianzas y se vuelve hacia Inglaterra para intentar reequilibrar la situación. París y Londres tienen más medios militares que Berlín e intentan jugar esta carta para contrarrestar su debilidad económica.

Objetivo nº 2: Asegurar a Israel

En el Oriente Medio, todo está ligado. Como nos explica Noam Chomski en una entrevista: “A partir de 1967, el gobierno de EE UU viene considerando a Israel como una inversión estratégica. Como un distrito policial encargado de proteger a las dictaduras árabes productoras de petróleo”. (14) Israel es el poli del Oriente Medio.

Sólo que el nuevo problema para Washington es que los numerosos crímenes cometidos por Israel (Líbano, Gaza, Flotilla humanitaria,…) lo aíslan cada vez más. Los pueblos árabes reclaman el fin de este colonialismo. De repente, es el “poli” el que necesita ser protegido. Israel no puede sobrevivir sin un entorno de dictaduras árabes que no tengan en absoluto en cuenta la voluntad de sus pueblos de ser solidarios con los palestinos. Por eso Washington protegía a Mubarack y a Ben Alí, y seguirá protegiendo a otros dictadores.

EE UU teme “perder” Túnez y Egipto en los próximos años. Lo que cambiaría la relación de fuerzas en la región. Después de la guerra contra Iraq en 2003, que era además una advertencia y una intimidación para los otros dirigentes árabes, Gadafi se sintió amenazado. Y entonces empezó a multiplicar las concesiones, a menudo exageradas, a las potencias occidentales y a su neoliberalismo. Lo que le había debilitado en el plano interior de las resistencias sociales. Cuando se cede al FMI, se hace daño a la población. Pero si mañana Túnez o Egipto virasen a la izquierda, Gadafi podría reconsiderar sus concesiones. Un eje de resistencia El Cairo – Trípoli – Túnez, haciendo frente a EE UU y decidido a hacer plegarse a Israel, sería una pesadilla para Washington. Hacer caer a Gadafi es pues una prevención.

Objetivo nº 3: Obstaculizar la liberación del mundo árabe

¿Quién domina hoy sobre el conjunto del mundo árabe, su economía, sus recursos y su petróleo? No los pueblos árabes, ya se sabe. Pero tampoco los dictadores del lugar. Sí, ellos ocupan la escena, pero los verdaderos amos están detrás de la escena.

Son las multinacionales de EE UU y europeas las que deciden lo que hay que producir o no en estos países, qué salarios hay que pagar, a quién aprovecharán los beneficios del petróleo y qué dirigentes se les impondrán. Son las multinacionales las que enriquecen a sus accionistas a costa de las poblaciones árabes.

Imponer a tiranos al conjunto del mundo árabe tiene consecuencias muy graves: el petróleo, pero también los otros recursos naturales que sirven solamente al beneficio de las multinacionales, no a diversificar la economía local o a crear empleos. Además, las multinacionales marcan bajos salarios para el turismo, las pequeñas industrias y los servicios en subcontratas.

De repente las economías se hacen dependientes, desequilibradas y ya no responden a las necesidades de los pueblos. En los años que vienen, se va a agravar el paro porque el 35% de los árabes tiene menos de 15 años. Los dictadores son empleados de las multinacionales, son los encargados de asegurarles los beneficios y romper la contestación. Los dictadores tienen como rol impedir la justicia social.

Trescientos millones de árabes distribuidos en veinte países, pero considerándose a justo título, una sola nación, se encuentran pues ante una elección decisiva: ¿aceptar el mantenimiento de este colonialismo o hacerse independientes tomando un nuevo rumbo? Todo el mundo alrededor está en plena transformación: China, Brasil y otros países se emancipan políticamente, lo que les permite progresar económicamente. El mundo árabe ¿va a quedarse atrás? ¿Seguirá siendo una dependencia de EE UU y de Europa, un arma que estos utilizan contra las otras naciones en la gran batalla económica y política internacional? ¿O bien, sonará al fin para ellos la hora de la liberación?

Esta idea aterroriza a los estrategas de Washington. Si el mundo árabe y el petróleo se les van de las manos, se les acabó el domino del planeta. Porque EE UU, una potencia en declive económico y político, está cada vez más contestado: por Alemania, por Rusia, por América latina y por China. Además, numerosos países del Sur aspiran a establecer relaciones Sur – Sur, más ventajosas que la dependencia de EE UU.

Cada vez le cuesta más mantenerse como la mayor potencia mundial, capaz de rapiñar a naciones enteras y de llevar la guerra por todos los sitios a donde decida llevarla. Repitámoslo: si mañana el mundo árabe se une y se libera, si EE UU pierde el arma del petróleo, no será más que una potencia de segundo orden en un mundo multipolar. Pero eso será también un gran progreso para la humanidad: las relaciones internacionales tomarán un nuevo rumbo y los pueblos del Sur podrán por fin decidir su propio destino y terminar con la pobreza.

Aquellos para quienes la democracia es peligrosa

Las potencias coloniales o neocoloniales de ayer nos juran que han cambiado. Después de haber financiado, armado, aconsejado y protegido a Ben Alí y a Mubarak y compañía, he aquí que EE UU, Francia y otros nos inundan con declaraciones conmovedoras. Como Hillary Clinton: “Nosotros apoyamos la aspiración de los pueblos árabes a la democracia”.

Mentira total. EE UU y sus aliados no quieren en absoluto una democracia árabe, no quieren en absoluto que los árabes puedan decidir sobre su petróleo y demás riquezas. Han hecho todo para frenar la democratización, para mantener en el poder a los responsables del antiguo régimen. Y cuando eso no funciona, imponerles otros dirigentes encargados de desmovilizar las resistencias populares. El poder egipcio, por ejemplo, acaba de tomar medidas anti-huelga muy brutales.

Explicar la guerra contra Libia con la idea de que después de Túnez y Egipto, Washington y París habrían “comprendido” y quisieran lavar su conciencia o, en todo caso, mejorar su imagen, no es más que una gruesa mentira. En realidad, la política occidental en el mundo árabe forma un conjunto que se aplica bajo tres formas diferente: 1. Mantener dictaduras represivas. 2. Remplazar a Mubarak y a Ben Alí por peones bajo su control. 3. Derrocar los gobiernos de Trípoli, Damasco y Teherán para recolonizar a estos países”perdidos”. Tres métodos, pero un solo objetivo: mantener al mundo árabe bajo dominio para continuar explotándolo.

La democracia es peligrosa cuando se representa solamente los intereses de una pequeña minoría social. Lo que más miedo da a EE UU es que el descontento social haya estallado en casi todas las dictaduras árabes… En Iraq (nuestros medios no han dicho nada) numerosas huelgas han afectado al petróleo, al sector textil, electricidad y otros sectores. En Kut, tropas de EE UU incluso cercaron una fábrica textil en huelga. Ha habido manifestaciones en 16 de las 18 provincias, con todas las comunidades juntas, contra el gobierno corrupto que abandona en la miseria a su pueblo. En Bahréin, bajo la presión de la calle, el rey terminó por prometer una ayuda especial de 2650 dólares a cada familia. En Omán, el sultán Qaboos bin Said, cambió a la mitad del gobierno y aumentó el salario mínimo un 40% y ordenó crear 50 000 empleos. El mismo rey saudí, Fahd, desbloqueó 36 mil millones de dólares para ayudar a las familias con bajos ingresos.

Evidentemente, una cuestión surge entre la gente sencilla: ¿cómo es que tenían todo este dinero? ¿por qué lo tenían guardado en sus cofres? Y la siguiente pregunta: ¿Cuántos miles de millones más habrán robado a sus pueblos con la complicidad de EE UU? Y la última: ¿Cómo poner fin a todo este robo?

“Las «revoluciones Facebook», ¿un gran complot made in USA o auténticas revoluciones?

Una interpretación errónea se está difundiendo por internet: las revoluciones árabes habrían sido desencadenadas y manipuladas por EE UU, que habría ido tirando de las cuerdas con el fin de provocar cambios muy controlados y así poder atacar Libia, Siria, Irán. Todo habría sido “fabricado”. El argumento de esta hipótesis: organismos más o menos oficiales habían invitado a ir a EE UU y formado a ‘cyberactivistas’ árabes que han jugado un papel puntero en la circulación de infos y que han simbolizado una revolución de nuevo tipo, ‘la revolución facebook’.

La idea de este gran complot no se sostiene. En realidad, EE UU ha hecho todo por mantener el mayor tiempo posible a Mubarak, un dictador muy útil. Sin embargo, EE UU lo sabía con muy mala salud y ‘acabado’. En este tipo de situaciones, EE UU prepara evidentemente un ‘plan B’ e incluso un ‘plan C’. El plan B consistiría en remplazar a Mubarak por uno de sus adjuntos. Pero esto no tenía muchas posibilidades de funcionar vista la cólera del pueblo egipcio.

Así pues, EE UU tenía uno, o muchos, Plan C, como lo suelen hacer, por otra parte, en prácticamente cualquier país que quieren controlar. ¿En qué consiste? Compra por adelantado a algunos opositores e intelectuales – sean o no conscientes – e ‘invierte’ en futuro. Llegado el día, empuja a esta gente hacia delante de la escena. Cuánto tiempo funcionará esto, es otra cuestión desde el momento en que la población se moviliza y un régimen, incluso remaquillado, no es capaz de resolver las reivindicaciones populares cuando su objetivo es mantener la explotación de la gente.

Hablar de ‘revolución facebook’ es un mito que le viene bien a EE UU. Igual que hemos señalado desde hace mucho tiempo la importancia de los nuevos métodos de información y movilización por internet, igualmente consideramos absurda la idea de que Facebook sustituya las luchas sociales y las revoluciones. Esta idea les viene bien a los grandes capitalistas (de los que Mubarak era buen representante), pero en realidad lo que ellos temen por encima de todo es la contestación de los trabajadores, porque pone directamente en peligro su fuente de beneficios.

El papel de los trabajadores

Facebook es un método de lucha, pero no es la esencia de la revolución. Esta presentación pretende escamotear el papel de la clase obrera (en sentido amplio), que sería sustituida por internet. En realidad, una revolución es una acción mediante la cual los de abajo liquidan a los de arriba. Con un cambio radical no sólo del personal político sino sobre todo en las relaciones de explotación social.

¡Ay! Según nuestros grandes pensadores oficiales hace tiempo que no tendríamos ya el derecho de usar el término ‘lucha de clases’, que está ya anticuado y hasta es un poco obsceno. No tenéis suerte, el segundo hombre más rico del mundo, el gran banquero Warren Buffet, lo soltó hace ya tiempo: “De acuerdo, hay una lucha de clases en América. Pero es mi clase, la clase de los ricos, que hace la guerra y la hemos ganado”. (15) Señor Buffet, ¡eso no se debe jurar nunca antes de ganar la partida! El último que ríe…

Pero las realidades tunecinas y egipcias confirman la actualidad de la lucha de clases, de acuerdo con el señor Buffet… ¿Cuándo Ben Alí tuvo que hacer sus maletas? El 14 de enero, cuando los trabajadores tunecinos estaban metidos en una huelga general. ¿Cuándo dejó Mubarak su trono? Cuando una potente huelga de los obreros egipcios paralizó las fábricas del textil, correos y hasta los medios oficiales de comunicación. Explicación de Joel Beinin, profesor en la Universidad Stanford y antiguo director de la universidad americana del Cairo: “Estos diez últimos años, una ola de protestas sociales venía afectando a más de dos millones de trabajadores en más de tres mil huelgas, sentadas y otras formas de protesta. Ese fue el telón de fondo de todo este levantamiento revolucionario de las últimas semanas… Pero es que en los últimos días, se ha visto a decenas de miles de trabajadores ligar sus reivindicaciones económicas a la exigencia de abolir el régimen de Mubarak…”. (16)

La revolución árabe no ha hecho más que comenzar. Después de las últimas victorias populares, la clase dominante, siempre en el poder, intenta apaciguar al pueblo con algunas pequeñas concesiones. Obama deseaba que la calle se calmara lo antes posible y que todo quedara como antes. Eso puede funcionar un tiempo, pero la revolución árabe está en marcha. Podrá tomar años, pero será muy difícil pararla.

Objetivo nº 4: Impedir la unidad africana

África es el continente más rico del planeta en abundancia de recursos naturales, pero es también el más pobre. 57% de su población vive bajo el umbral de la pobreza, es decir, con menos de 1,25 € al día. ¿La clave de este misterio? Justamente que las multinacionales no le pagan estas materias primas, se las roban. En África rapiñan los recursos, imponen bajos salarios, acuerdos comerciales desfavorables y privatizaciones nocivas, ejercen toda suerte de presiones y chantajes a Estados débiles, los estrangulan con una deuda injusta, instalan a dictadores complacientes, provocan guerras civiles en las regiones apetitosas…

África es estratégica para las multinacionales porque su prosperidad está basada en el pillaje de sus recursos. Si se pagara un precio correcto por el oro, el cobre, el platino, el coltán, el fosfato, los diamantes y los productos agrícolas, las multinacionales serían mucho menos ricas pero las poblaciones locales podrían alejarse de la pobreza.

Para las multinacionales de EE UU y de Europa es pues vital impedir que África se una y se emancipe. Tiene que seguir dependiente. Un ejemplo, muy bien expuesto por un autor africano, Jean-Paul Pugala… “La historia comienza en 1992 cuando 45 países africanos crean la sociedad RASCOM para disponer de un satélite africano y hacer caer los costes de comunicación en el continente. Telefonear desde o hacia África tiene la tarifa más alta del mundo ya que había un impuesto de 500 millones de dólares que Europa cobraba al año sobre las conversaciones telefónicas, incluso al interior del mismo país, por el tránsito de voz por los satélites europeos como el Intelsat.

Un satélite africano costaba justamente 400 millones de dólares pagables de una vez y no los 500 millones de alquiler al año. ¿Qué banquero financiaría tal proyecto? Pero la ecuación más difícil de resolver era: ¿cómo puede el esclavo liberarse de la explotación servil de su amo solicitándole su ayuda para lograrlo? Así estuvieron el Banco Mundial, el FMI, EE UU, la Unión Europea enredando inútilmente a estos países durante catorce años. Fue entonces cuando Gadafi, en 2006, puso fin al suplicio de esta inútil mendicidad a países occidentales pretendidamente bienhechores, practicantes de préstamos a intereses de usura; el guía libio puso encima de la mesa 300 millones de dólares, el Banco Africano de Desarrollo, 50, el Banco Oeste-Africano de Desarrollo, 27; y así es como África, desde el 27 de diciembre de 2007, tiene su primer satélite de comunicación de su historia. Enseguida China y Rusia se implicaron, en este caso cediendo su tecnología, lo que permitió el lanzamiento de nuevos satélites, sudafricano, nigeriano, angoleño, argelino; incluso un nuevo satélite africano fue lanzado en julio de 2010. Se espera para 2020 que el primer satélite tecnológicamente 100% africano sea construido en suelo africano, concretamente en Argelia. Este satélite está previsto que compita con los mejores del mundo, pero a un coste diez veces menor; un auténtico desafío.

He aquí cómo un simple gesto simbólico, de unos 300 millones, puede cambiar la vida de todo un continente. La Libia de Gadafi hizo perder a Occidente, no sólo los 500 millones de dólares al año, sino los miles de millones de dólares en deuda e intereses que esta misma deuda permite generar hasta el infinito y a escala exponencial, contribuyendo así a mantener oculto el sistema de expolio de África. (…) Es la Libia de Gadafi la que ofrece a toda África su primera revolución verdadera de los tiempos modernos: asegurar la cobertura universal del continente por telefonía, televisión, radiodifusión y muchas más aplicaciones como la telemedicina y la educación a distancia. Por primera vez una conexión a bajo coste está disponible en todo el continente, hasta en las zonas rurales gracias al sistema puente por radio WMAX. (17)

Ya ven, ¡algo que nunca se nos había contado del malo de Gadafi! Que ayudaba a los africanos a emanciparse de la ahogadora tutela de los occidentales. ¿Y no habrá otras cosas más de este género nunca dichas?

Gadafi ha desafiado al FMI y Obama juega a carterista

Sí. Al sostener el desarrollo del «Fondo monetario africano» (FMA), Gadafi cometió el crimen de desafiar al FMI. Ya sabemos que el FMI, controlado por EE UU y Europa, presido por Dominique Strauss-Kahn, ejerce un verdadero chantaje sobre los países en desarrollo. Les presta dinero solamente a condición de que esos países acepten deshacerse de sus empresas en beneficio de las multinacionales, de cursar pedidos sin provecho o de reducir sus presupuestos en salud y educación. En una palabra, este banquero FMI es muy nocivo.

Pues bien, al igual que los Latinos lanzaron su propio Banco Sur, para contrarrestar los chantajes arrogantes del FMI y decidir por sí mismos qué proyectos realmente útiles quieren financiar, el FMA podría comenzar a ofrecer una vía más independiente a los africanos. ¿Y quién financia el FMA? Argelia ha aportado 16 mil millones y Libia 10 mil millones. Es decir, el 62% de su capital.

Por contra, con la mayor discreción mediática, Obama acaba sencillamente de robar treinta mil millones al pueblo libio. ¿Cómo? El 1º de marzo (mucho antes de la resolución de la ONU), dio orden al Tesoro USA de bloquear los depósitos de Libia en EE UU. Después, el 17 de marzo, se las apañó para incluir en la resolución 1973 de la ONU una pequeña frase que autoriza a congelar los haberes de la banca central libia así como los de la compañía nacional libia de petróleo. Ya sabemos que Gadafi ha amasado un tesoro petrolero que le ha permitido invertir en grandes sociedades europeas, en grandes proyectos de desarrollo africano (y tal vez también en algunas campañas electorales europeas, ¡pero esto no parece constituir una forma eficaz de seguro de vida!...)

En suma, Libia es una país demasiado rico (200 mil millones de dólares en reservas) que ha atraído las ambiciones de una potencia híper-endeudada, EE UU. Entonces, para desviar las decenas de miles de millones de dólares de la banca nacional libia, es decir, afanando en los bolsillos del pueblo libio, Obama bautizó así, sencillamente, todo esto de “fuente potencial de financiación del régimen Gadafi” con lo que la jugada estaba hecha. Un auténtico ratero.

A pesar de todos sus esfuerzos para ablandar a Occidente multiplicando las concesiones al neoliberalismo, Gadafi seguía inquietando a los dirigentes de EE UU. Un cable de la embajada de EEUU en Trípoli, con fecha de noviembre 2007, lamenta esta resistencia: “Los que dominan la dirección política y económica de Libia llevan políticas cada vez más nacionalistas en el sector de la energía”. Rechazar toda privatización ¿justifica los bombardeos? La guerra es ciertamente la continuación de la economía por otros medios.

Objetivo nº 5: Instalar la OTAN como gendarme de África

En principio la OTAN se pensaba que estaba para proteger a Europa contra las “amenaza soviética”. Desaparecida la URSS, la OTAN debería desaparecer también. Pero sucedió lo contrario…

Después de haber bombardeado Bosnia en 1995, Javier Solana, secretario general de la OTAN, declaraba: “La experiencia adquirida en Bosnia podrá servir de modelo para nuestras operaciones futuras de la OTAN”. Por entonces, yo escribí: “la OTAN reclama de hecho una zona de acción ilimitada. Yugoslavia ha sido un laboratorio para preparar próximas guerras. ¿Dónde tendrán lugar?” (18) Y avanzaba esta respuesta: “Eje nº 1: Europa del Este. Eje nº 2: Mediterráneo y Oriente Medio. Eje nº 3: el Tercer mundo en general”. En ello estamos, es el programa que hoy se está realizando.

Desde 1999, la OTAN bombardeaba Yugoslavia. Una guerra para someter a un país al neoliberalismo como hemos visto. Estudiando los análisis de los estrategas USA, yo subrayaba entonces esta frase de uno de ellos, Stephen Blank: “Las misiones de la OTAN serán cada vez más ‘out of area’ (fuera de la zona de defensa). Su función principal, ser el vehículo de la integración de regiones cada vez más numerosas en la comunidad occidental económica, de seguridad, política y cultural”. (19)

¡Someter regiones cada vez más numerosas a Occidente! Entonces yo escribí: “La OTAN es el ejército al servicio de la globalización, el ejército de las multinacionales. Paso a paso, la OTAN se transforma efectivamente en gendarme del mundo”. (20) E indicaba los próximos objetivos probables: Afganistán, Cáucaso, vuelta a Iraq… Esto para empezar.

Hoy que todo esto se ha cumplido, algunos me preguntan: ¿Tiene usted una bola de cristal?». No es necesaria la bola de cristal, basta con estudiar los documentos del Pentágono y de los altos despachos de estrategia USA, que ni siquiera son secretos, y deducir y comprender su lógica.

Y esta lógica del Imperio de hecho es muy simple: 1. El mundo es una fuente de beneficios. 2. Para ganar la guerra económica ha que ser la superpotencia dominante. 3. Para ello, hay que controlar las materias primas, las regiones y las rutas estratégicas. 4. Toda resistencia a ese control debe ser rota: mediante la corrupción, el chantaje o la guerra, no importa los medios. 5. Para continuar siendo la potencia dominante, hay que impedir absolutamente que los rivales se alíen en contra del amo.

Expansión de la OTAN¡ya en tres continentes!

Para defender estos intereses económicos y convertirse en gendarme del mundo, los dirigentes de la OTAN siembran el pánico: “Nuestro mundo sofisticado, industrializado y complejo ha sido asaltado por muchas amenazas mortales: cambio climático, sequía, hambrunas, ciber-seguridad, cuestión energética”. (21) Así, problemas no militares, sino sociales y medioambientales, se utilizan para aumentar el armamento y las intervenciones militares.

El objetivo de la OTAN de hecho es sustituir a la ONU. Esta militarización del mundo hace nuestro futuro cada vez más peligroso. Y esto a un coste terrible: EE UU prevé para 2011 un presupuesto militar récord de 708 mil millones de dólares. Es decir, 2.320 dólares por habitante. Dos veces más que en los comienzos de Bush. Además, el ministro USA de la Guerra, Robert Gates, no cesa de empujar a los europeos para que gasten más: “La desmilitarización de Europa constituye un obstáculo para la seguridad y para una paz duradera en el siglo XXI”. (22) Los países europeos han tenido que comprometerse con Washington a no disminuir sus gastos militares. Todo en provecho de las firmas de armamento.

La expansión mundial de la OTAN no tiene nada que ver con Gadafi, Sadam Hussein o Milosevic. Se trata de un plan global para continuar el dominio sobre el planeta y sus riquezas, para mantener los privilegios de las multinacionales e impedir a los pueblos elegir su propio destino. La OTAN protegía a Ben Alí, a Mubarak y a los tiranos de Arabia Saudita, la OTAN protegerá a quienes les sucedan, la OTAN destrozará solamente a los que se resistan al Imperio

Para llegar a ser el gendarme del mundo, la OTAN avanza efectivamente paso a paso. Una guerra en Europa contra Yugoslavia, una guerra en Asia contra Afganistán y, ahora, una guerra en África contra Libia. ¡Ya, tres continentes! Hubiera querido intervenir también en América latina organizando maniobras en Venezuela hace dos años. Pero ahí, era demasiado arriesgado, pues América latina está cada vez más unida y rechaza “gendarmes” americanos.

¿Por qué Washington quiere absolutamente instalar la OTAN como gendarme de África? A causa de las nuevas relaciones de fuerza mundiales analizadas más arriba: EE UU en declive, contestado por Alemania, Rusia, América latina y China, incluso por pequeños países del Tercer mundo.

¿Por qué no se habla de AFRICOM?

Lo que más inquieta a Washington es la potencia creciente de China. Al proponer relaciones más igualitarias a los países asiáticos, africanos y latino-americanos, comprando sus materias primas al mejor precio y sin chantaje colonial, ofreciendo créditos más interesantes, haciendo trabajos de infraestructura útiles al desarrollo, China les está ofreciendo una alternativa a la dependencia de Washington, Londres o París. Entonces ¿qué hacer para contrarrestar a China?

El problema es que una potencia en declive tiene menos medios de presión financiera incluso sobre los países africanos; EE UU por tanto ha decidido utilizar su mejor arma: la baza militar. Hay que saber que sus gastos militares sobrepasan los de todos los otros países del globo juntos. Desde hace años vienen avanzando sus peones poco a poco sobre el continente africano. El 1º de octubre de 2008, montaron el “Africom” (Africa Comand). Todo el continente africano, menos Egipto, quedó bajo un único comando USA unificado que reagrupa a la US Army, US Navy, la US Air Force, los marines y las ‘operaciones especiales’ (desembarcos, golpes de estado, acciones clandestinas…) La idea es repetir el mecanismo con la OTAN para apoyar a las fuerzas USA.

Washington, que ve terroristas por todas partes, también los ha encontrado en África. Como por casualidad, en los alrededores del petróleo nigeriano y de otros recursos naturales ambicionados. Así pues, si queréis saber dónde se desarrollarán los próximos episodios de su famosa “guerra contra el terrorismo”, buscad en el mapa del petróleo, el uranio y al coltán, y allí lo encontraréis. Y como el Islam está expandido en numerosos países africanos, entre ellos Nigeria, ya tenéis el próximo escenario…

¿El objetivo real del Africom? ‘estabilizar’ la dependencia de África, impedir su emancipación, impedirle llegar a ser un actor independiente que pudiera aliarse con China y América latina. Africom constituye un arma esencial en los planes de dominación mundial de EE UU que quiere poder apoyarse en un África y en unas materias primas bajo su control exclusivo en la gran batalla que se ha desatado por el control de Asia y el control de sus rutas marítimas. Efectivamente, Asia es el continente donde se juega en adelante la batalla económica decisiva del siglo XXI. Pero es un bocado duro con una China muy fuerte y un frente de economías emergentes que tienen interés en formar un bloque. Washington quiere por lo mismo controlar África del todo y cerrar esa puerta a los chinos.

La guerra contra Libia es pues una primera etapa para imponer el Africom a todo el continente africano. Abre una era no de pacificación del mundo sino de nuevas guerras. En África y en Oriente medio, pero también alrededor del Océano Indico, entre Africa y China.

¿Por qué el Océano Índico? Porque si miran un mapa, verán ustedes que es la gran puerta de China y de toda Asia. Así pues, para controlar este océano, Washington intenta dominar varias zonas estratégicas: 1. Oriente Medio y el Golfo Pérsico, de ahí su nerviosismo a propósito de países como Arabia saudita, Yemen, Bahréin e Irán. 2. El Cuerno de África, de donde su agresividad hacia Somalia y Eritrea. Volveremos más adelante sobre estas geoestrategias en el libro Comprendre le monde musulman: Entretiens avec Mohamed Hassan que estamos preparando para muy pronto.

El gran crimen de Gadafi

Volvamos a Libia. En el marco de la batalla por controlar el continente negro, África del Norte es un objetivo mayor. Al desplegar una decena de bases militares en Túnez, Marruecos y Argelia, así como en otras naciones africanas, Washington se abriría la vía para establecer una red completa de bases militares que cubriría todo el continente.

Pero el proyecto Africom se ha encontrado con una seria resistencia de los países africanos. De manera altamente simbólica, ninguno ha aceptado acoger en su territorio la sede central de Africom. Y Washington ha tenido que mantener su sede en… Stuttgart, Alemania, lo que era muy humillante. En esta perspectiva, la guerra para derrocar a Gadafi en el fondo es una advertencia muy clara a los jefes de Estado africanos que tuvieran la tentación de seguir una vía demasiado independiente.

Este es el gran crimen de Gadafi: Libia no había aceptado ningún lazo con Africom o con la OTAN. En el pasado, EE UU poseían una importante base militar en Libia. Pero Gadafi la cerró en 1969. Es evidente, la guerra actual tiene sobre todo como objetivo recuperar Libia. Sería una avanzada estratégica que le permitiría intervenir militarmente en Egipto si éste se escapara del control de EE UU.

¿Cuáles son los próximos objetivos en África?

La pregunta siguiente será pues: ¿después de Libia a quién le toca? ¿Qué países africanos podrían ser atacados por EE UU? Es muy sencillo. Sabiendo que Yugoslavia había sido también atacada porque rechazaba entrar en la OTAN, basta con mirar la lista de países que no han aceptado integrarse en Africom, bajo el mando militar de EE UU. Cinco son: Libia, Sudán, Costa de Marfil, Zimbabwe, Eritrea. Estos son los próximos objetivos.

Sudán está dividido y bajo la presión de sanciones internacionales. Zimbabue está también bajo sanciones. Costa de Marfil se ha visto inmersa en una guerra civil fomentada por Occidente. Eritrea, obligada a una guerra contra Etiopía, agente de EE UU en la región, actualmente también está bajo sanciones.

Todos estos países han sido o van a ser objetivo de campañas de propaganda y desinformación. Sean dirigidos o no por dirigentes virtuosos y democráticos, eso no tiene nada que ver. Eritrea está intentando una experiencia de desarrollo económico y social autónomo y rechaza las ‘ayudas’ que le puedan venir impuestas por el Banco Mundial y el FMI controlados por Washington. Este pequeño país está cosechando los primeros éxitos de su desarrollo, pero sigue bajo la amenaza internacional. Otros países, si ‘se portan mal’, están también en la mira de EE UU. Argelia concretamente. De hecho no es bueno seguir la propia vía…

Y para los que aun creen que todo esto no es más que una ‘teoría del complot’, que EE UU no tiene programado tanta guerra, sino que improvisa reaccionando según lo que ocurre, recordemos lo que había declarado en 2007 el ex general Wesley Clarck (comandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa entre 1997 y 2001, que dirigió los bombardeos sobre Yugoslavia): “En 2001, en el Pentágono, un general me dijo: vamos a tomar siete países en cinco años, empezando por Iraq, seguido de Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán para terminar con Irán”. (23) De los sueños a la realidad hay un margen, pero los planes están ahí. Solamente que retardados.

III. Pistas para actuar

Para desbloquear este debate, la batalla de la información, como decíamos aun hace una semana, (24) es la clave. Y esta batalla no puede llevarse a cabo más que por cada uno de nosotros, donde estemos, en función de las personas con las que nos encontremos, escuchando bien lo que les influencia, verificando la información con ellos, pacientemente… Para llevar eficazmenteeste debate, es muy importante estudiar la experiencia de la desinformación en las guerras precedentes.

Los 5 principios de la propaganda de guerra aplicados a Libia

Esta experiencia, lo hemos resumido en los «cinco principios de la propaganda de guerra», expuestos en nuestro libro Israel, parlons-en! En cada guerra, los medios quieren persuadirnos de que nuestros gobiernosestá obrando bien y para ello aplican estos cinco principios: 1. Ocultar los intereses económicos. 2. Invertir la víctima yel agresor. 3. Ocultar la historia. 4. Demonizar. 5. Monopolizar la información.

Estos cinco principios se han vuelto a aplicar contra Libia; ya nos dimos cuenta en las páginas precedentes. Para terminar,llamamos la atención sobre el cuarto: la demonización del adversario.Los guerreristas siempre tienen que persuadir a la opinión de que ellos no actúan para obtener ventajas económicas o estratégicas, sino para eliminar una grave amenaza. En cada guerra, dese hace decenios, el dirigente contrario ha sido siempre presentado como cruel, inmoral y peligroso, con las peores descripciones de sus atrocidades. Más tarde, muchos de esos relatos, a veces todos, se van deshinchando; pero noimporta, ya hicieron su labor: manipular la emoción del público para impedirle analizar los intereses que están realmente en juego. Imposible ya volver atrás.

No hemos tenido los medios para estar presentes en Libia. Pero estuvimos en Yugoslavia, bajo las bombas de la OTAN, y pudimos constatar, y probar, que la OTAN había mentido sistemáticamente. (25)Lo constatamos también en Iraq. En cuanto a Libia, la cosa se parece mucho, pero hasta ahora no hemos tenido los medios para proceder a contrastar las informaciones presentadas. Nuestro equipo de Investig’Acttion no tiene los medios necesarios. Pero varios observadores ya han detectado muchos indicios de desinformación. Por ejemplo, los “seis mil muertos supuestamente víctimas de los bombardeos de Gadafi sobre la población civil”. ¿Dónde están las imágenes? ¿No había ninguna cámara, ningún teléfono móvil allí, como los hubo en Gaza, en la plaza Tahrir, en Túnez o en Bahréin

? Ninguna prueba, ningún testimonio fiable, desmentidos de los satélites rusos o de los observadores de la UE, y sin embargo, la información se cerró en banda incansablemente y ya nadie se atreve a contradecirla so pena de ser tachado de ‘complicidad’.

En una guerra civil no es hacer filtiré, y esto es cierto por ambas partes. Una información parcial siempre intentará hacernos creer que las atrocidades se cometen de solo un lado y por tanto hay que apoyar al otro. Pero conviene ser prudentes sobre este tipo de relatos.

¿Quién nos informa?

Una cosa que hay que mostrar…. Es que la demonización no cae del cielo. Es difundida por medios que toman partido, a menudo sin decirlo. Sin embargo, es la primera pregunta que debería hacerse en una guerra ¿me han dejado escuchar a la otra parte?

¿Por qué en Europa y en EE UU los medios están todos de acuerdo sobre Gadafi? Y ¿por qué en América latina, en África, en Rusia, se denuncia por el contrario una nueva cruzada imperialista? ¿Se equivocan todos estos? ¿Son los occidentales los que saben mejor todo lo que pasa? ¿O es más bien que cada cual está influenciado por sus medios? Entonces ¿debemos seguir ciegamente a nuestros medios, o contrastarlos?

Estamos siendo abundantemente saturados sobre los aspectos negativos de Gadafi. Pero ¿se nos ha informado de sus aspectos positivos? ¿Quién nos ha informado de su ayuda a los proyectos de desarrollo africano? ¿Quién nos ha dicho que Libia conoce, según las instituciones internacionales, el más alto ‘índice de desarrollo humano’ de toda África, muy lejos de los favoritos del Oeste como Egipto o Túnez? Esperanza de vida, 74 años; analfabetismo reducido al 5%; presupuesto en educación, el 2% del PIB y el de defensa, el 1,1%.

Distinguir dos cuestiones diferentes

Hay mucha intimidación intelectual en el debate sobre Libia. Si denuncias la guerra contra Libia, se te acusa de todo lo que ha hecho Gadafi. Pues no. Hay que distinguir dos problemas muy distintos.

Por una parte, los libios tienen absolutamente el derecho de elegir a sus dirigentes y de cambiarlos por los medios que ellos consideren necesarios. ¡Los libios! No Obama, ni Sarkozy. Después de hacer una separación de las acusaciones contra Gadafi, lo que está verdaderamente atestiguado y lo que es más bien propaganda interesada, un progresista puede perfectamente desear que los libios tengan un dirigente mejor.

Por otra parte, cuando Libia es atacada porque unos piratas quieren dar un golpe de mano en su petróleo, sus reservas financieras y su posición estratégica, entonces hay que decir que el pueblo libio va a sufrir aun más bajo el poder de estos piratas y sus marionetas. Libia perderá su petróleo, sus empresas, las reservas de su banco nacional, sus servicios sociales y su dignidad. El neoliberalismo le aplicará sus sucias recetas que han hundido ya a tantos otros pueblos en la miseria.

Ahora bien, un ‘buen dirigente’ nunca llega sino en las maletas de los invasores y a golpe de bombas. Es lo que EE UU llevó a Iraq, un Al-Maliki y un pequeño grupo de corruptos que venden su país a las multinacionales. En Iraq ya tienen la democracia, pero además han perdido el petróleo, la electricidad, el agua, las escuelas y todolo que permite una vida digna. Es lo que EE UU llevó a Afganistán, un Karzai que reina sobre nada, si acaso sobre un barrio de Kabul, mientras que las bombas USA machacan aldeas, fiestas de bodas, escuelas y el comercio de la droga está más boyante que nunca.

Los dirigentes que se impusieran en Libia mediante las bombas occidentales, serán aun peores que Gadafi. Por lo tanto, hay que apoyar al gobierno legal libio cuando se resiste a lo que es una auténtica agresión neocolonial. Porque todas las soluciones previstas por Washington y sus aliados son malas: sea el derrocamiento o el asesinato de Gadafi, sea la escisión del país en dos o la ‘somalización’, es decir, una guerra civil de baja intensidad y larga duración. Todas estas soluciones traerán sufrimiento a las poblaciones.

La única solución de interés para los libios es la negociación, con mediadores internacionales desinteresados que no sean parte del conflicto, como Lula. Un buen acuerdo implica el respeto de la soberanía libia, el mantenimiento de la unidad del país, la preparación de las reformas para la democracia y poner fin a las discriminaciones regionales.

Hacer respetar el derecho, lo contrario al ‘derecho de injerencia’

Este delicado debate político hay que intentar traerlo siempre a los principios de base de la vida internacional: soberanía de los estados, coexistencia pacífica entre los diferentes sistemas, no injerencia en los asuntos internos. A las potencias occidentales les gusta presentarse como que buscan hacer respetar el derecho. Es totalmente falso.

Senos dice que EE UU es hoy mucho más respetuoso del derecho internacional de lo que era cuando el cow-boy Bush, y que esta vez ha habido una resolución de la ONU. No es aquí el sitio de discutir si la ONU representa verdaderamente la voluntad democrática de los pueblos y si los votos de numerosos estados no son objeto de compra o de presiones.

Simplementedetallar que esta resolución 1973 viola el derecho internacional y, en primer lugar, la Carta Fundamental… de la misma ONU. Efectivamente, su artículo 2 § 7, estipula: “Ninguna disposición de la presente Carta autoriza a las naciones Unidas a intervenir en los asuntos que pertenecen esencialmente a la jurisdicción interna de un Estado”. Reprimir la insurrección armada es competencia de un Estado, aun si hubiera que lamentar las consecuencias. De todos modo, si bombardear a rebeldes armados esconsiderado como un crimen intolerable, entonces hay que juzgar de urgencia a Bush y a Obama por lo que han hecho en Iraq y en Afganistán.

Igualmente, el artículo 39 limita los casos en que la coerción militar es autorizada: “La existencia de una amenaza contrala paz, de una ruptura de la paz o de un acto de agresión”. Hay que señalar, aunque solamente sea por reírnos, que incluso el tratado de la OTAN precisa en su artículo 1: “Las partes se comprometen, tal y como está estipulado en la Carta de la Naciones Unidas, a reglar por medios pacíficos todos los diferendos internacionales en los que pueda verse implicados”.

Se nos presenta este “derecho de injerencia humanitaria” como una novedad y un gran progreso. En realidad, el derecho de injerencia ha venido siendo practicado durante siglos por las potencias coloniales contra los países de África, de Asia y de América latina. Por los fuertes contra los débiles. Y es precisamente para poner fin a esta política de la cañonera por lo que fueron adoptadas en 1945 nuevas reglas del derecho internacional. Concretamente la Carta de Naciones Unidas ha prohibido a los países fuertes invadir a los países débiles y este principio de la soberanía de los Estados constituye un progreso en la Historia. Anular esta conquista de 1945 y volver al derecho de injerencia, es volver al tiempo de las colonias.

Entonces, para hacer que se apruebe una guerra muy interesada, se toca la cuerda sensible: el derecho de injerencia sería necesario para salvar a las poblaciones en peligro. Tales pretextos también eran utilizados en su tiempo por las colonialistas Francia, Inglaterra y Bélgica. Y todas las guerras imperiales de EE UU se han hecho con este tipo de justificaciones. Con EE UU y sus aliados como gendarmes del mundo, el derecho de injerencia pertenecerá evidentemente a los fuertes contra los débiles, nunca al revés. ¿Tiene acaso Irán el derecho de injerencia para salvar a los palestinos? ¿Tiene Venezuela el derecho de injerencia para poner fin al sangriento golpe de Estado en Honduras? ¿Tiene Rusia el derecho de injerencia para proteger a los bahreinís?

En realidad, la guerra contra Libia es un precedente que abre la vía a la intervención armada de EE UU o de sus aliados en no importa qué país árabe, africano o latino-americano. Hoy se va a matar a miles de libios “para protegerles” y mañana se irá a matar a civiles sirios o iraníes o venezolanos o eritreos “para protegerles”, en tanto que los palestinos y todas las demás víctimas de los “fuertes” continuarán sufriendo dictaduras y masacres…

Mostrar que la intervención occidental viola el derecho y nos vuelve altiempo de las colonias, me parece que es un tema que hay que poner en el centro del debate.

¿Qué hacer?

EE UU bautizó la guerra contra Libia de «Aurora de la Odisea». Ahora bien, sus nombres codificados contienen siempre un mensaje dirigido a nuestro inconsciente. La Odisea, el gran clásico de la literatura griega, relata el viaje durante veinte años emprendido por Ulises a través del universo. Con medias palabras se nos está diciendo que Libia hoy es el primer acto de un largo viaje de EE UU para (re)conquistar África.

Intentan así parar su declive. Pero al final, será en vano. EE UU perderá inevitablemente su trono. Porque este declive no es debido al azar o a circunstancias particulares, es debido a su mismo modo de funcionamiento. En 1865, el célebre teórico del capitalismo, Adam Smith,apoyó al presidente USA, Abram Lincoln, en la abolición de la esclavitud: “La economía de cualquier país que practique la esclavitud está iniciando un descenso hacia el infierno que será muy duro el día que otras naciones se despierten”.

De hecho EE UU ha remplazado una esclavitud por otra. En el siglo XX levantó su prosperidad sobre la dominación y el pillaje de países enteros, vivió como parásito y por lo mismo debilitó sus capacidades económicas internas. La humanidad tiene gran interés en que ese sistema se acabe definitivamente. La misma población de EE UU tiene interés en ello. Para que se deje de cerrar fábricas, de destruir empleo y de confiscar sus casas para pagar bonos de banqueros y gastos de guerra. La población europea tiene también interés en una economía no al servicio de las multinacionales y sus guerras, sino al servicio de la gente.

Estamos pues en una encrucijada. ¿Qué ‘albar’ queremos elegir? ¿La anunciadapor EE UU que nos llevará durante veinte o treinta años por guerras incesantes en todos los continentes? ¿O más bien un ‘alba’verdadera, otro sistema de relaciones internacionales en las que nadie imponga a nadie sus intereses por la fuerza y donde cada pueblo pueda elegir libremente su camino?

Como en cada guerra de los últimos veinte años, una gran confusión reina en la izquierda europea. Los discursos seudo-humanitarios difundidos por los medios ciegan porque nos olvidamos de escuchar la otra versión, de estudiar las guerras precedentes, de contrastar la información.

Continuar leyendo este artículo...